ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14232/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Щекинский ордена "Знак Почета" завод "Кислотоупор" (Тульская область, город Щекино) от 06.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2009 по делу N А68-6505/08-283/17 Арбитражного суда Тульской области

по иску закрытого акционерного общества "Щекинский ордена "Знак Почета" завод "Кислотоупор" (Тульская область, город Щекино) (далее - ЗАО "Щекинский ордена "Знак Почета" завод "Кислотоупор", истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (город Тула)

о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество пионерского лагеря, а именно: нежилое помещение (столовая) лит. А, а, а1; нежилое помещение (склад) лит. В; нежилое помещение (склад) лит. Д; нежилое помещение (спальный корпус N 1) лит. Е, е; нежилое помещение (спальный корпус N 2) лит. Ж; нежилое помещение (спальный корпус N 3) лит. З, з, з1; нежилое помещение (клуб) лит. К; нежилое помещение (прачечная) лит. Л; нежилое помещение (баня) лит. М; нежилое помещение (постирочная) лит. Н; сарай лит. Г; сарай лит. Г4; холодильная камера лит. Г7; подвал лит. Г9; беседка лит. ГН; беседка лит. Г13; навес лит. Г15; уборная лит. Г16; сарай лит. Г18; асфальтовое покрытие лит. Х, расположенные по адресу: город Тула, Орловское шоссе, дом 111, и нежилое помещение (сторожка) лит. Б. Б1, расположенное по адресу: город Тула, Орловское шоссе, дом 111а (далее - спорные объекты) (с учетом уточнения иска).

Третье лицо: учреждение Детский оздоровительный лагерь "Керамик".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2008 иск удовлетворен частично: признано право собственности истца на часть заявленных в иске объектов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2009, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска и в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ЗАО "Щекинский ордена "Знак Почета" завод "Кислотоупор" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Нормы статьи 234 Кодекса о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений законодательства и разъяснений судебной практики, пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорные объекты за истцом в силу приобретательной давности не имеется.

Суд установил, что с учетом трехлетнего срока исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и того, что правопредшественник истца в период с 1989 по 1996 год владел спорными объектами на праве аренды, отсутствует непрерывность владения истцом недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Довод заявителя о том, что право собственности на спорные объекты возникло у него в связи с их приватизацией, проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и признан не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-6505/08-283/17 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА