ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N ВАС-12817/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 04.09.2009 N 5145-7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2009 по делу N А19-16051/08-31 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 по тому же делу,

 

установила:

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора страхования от 29.04.2008 N 118-ОПО (далее - договор страхования), заключенного между закрытым акционерным обществом "Братские электрические сети" (далее - ЗАО "БЭС") и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО "СК "Ангара") и прекращении действия сделки на будущее время.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что управлением не представлено суду надлежащих доказательств о нарушении ЗАО "БЭС" публичных интересов, а именно положений статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, управление просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а именно на то, что положения статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" обязывают субъектов, указанных в данной статье, заключать договоры на поименованные финансовые услуги (в том числе и страхование имущества) только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. Данное разъяснение применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" содержится в Письме Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

ЗАО "БЭС" и ООО "СК "Ангара" без проведения открытого конкурса 29.04.2008 заключили договор страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов ЗАО "БЭС", связанных с обязанностью возместить вред третьим лицам в результате аварии или инцидента, произошедшего на эксплуатируемом ЗАО "БЭС" опасном производственном объекте.

Арбитражными судами установлено, что ЗАО оказывает услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, относится к субъектам естественной монополии в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из оспариваемого управлением договора страхования, заключенного между ЗАО "БЭС" и ООО "СК "Ангара" (пункты 2.3 и 2.4), страховая премия по договору составляет 11 100 рублей, что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом правила пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" распространяются не только на субъектов естественных монополий, но и на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды. Поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

С учетом целей Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", призванного обеспечивать, в том числе, единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 18 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Коммерческой деятельностью в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является деятельность, основной целью которой является получение прибыли. В связи с чем, проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого несут материальные потери несоразмерно полученной выгоде и не способствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168, содержащее разъяснения применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" не является нормативным правовым актом.

С учетом установленных обстоятельств, правомерным является вывод арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявленного требования управления о признании недействительным договора страхования, так как данный договор мог быть заключен сторонами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и

применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-16051/08-31 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ