ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N ВАС-12586/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" (Спартаковская пл., 16, стр. 6, г. Москва, 105082; далее - компания) от 31.08.2009 N 7625-АХД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-42509/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2009 по тому же делу по заявлению компании к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги (пл. Островского, д. 2, г. Санкт-Петербург, 191023; далее - общество) об обязании последнего восстановить на лицевом счете компании N 6160445 в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги учетной записи на сумму 17 466 рублей 36 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды установили, что компанией пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления к перевозчику, о применении которого заявлено обществом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: общество безосновательно произвело списание денежных средств с лицевого счета компании; данное списание не основано на договоре и к нему должны быть применены нормы о неосновательном обогащении; договор на организацию перевозки не содержит положений о безакцептном списании денежных средств; суды применили нормы закона, не подлежащие применению.

Суд, рассмотрев доводы компании, содержание оспариваемых актов и материалы дела, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Из содержания материалов дела следует, что между компанией и обществом заключен договор об организации перевозок от 30.12.2005 N 0060368, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением перевозок грузов во внутригосударственном и международном сообщениях.

Согласно пункту 3 данного договора расчеты между сторонами производились посредством списания денежных средств с лицевого счета компании в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала общества, порядок которого регулировался положениями соглашения о централизованных расчетах за услуги железной дороги от 29.12.2005 N 6160445.

В июле 2007 года общество в соответствии с договором об организации перевозок от 30.12.2005 N 0060368 списало железнодорожный тариф с лицевого счета компании N 6160445 по квитанции о приеме груза N ЭД 761975 в сумме 17 466 рублей 36 копеек за пробег порожней цистерны N 50555762, что подтверждено счетом-фактурой от 25.07.2007 N 0010042200000155/0000124184.

Посчитав списание указанной суммы ошибочной, компания направила обществу претензию от 28.08.2007 N 10707-УД с просьбой восстановить запись на лицевом счете компании N 6160445 в размере 17 466 рублей 36 копеек.

Извещением общества от 28.09.2007 N НФПР-3/В-287 указанная претензия, согласно положениям статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), возвращена компании по причине непредставления документов, подтверждающих правомерность предъявленных требований.

Повторно направленная претензия от 25.07.2008 N 9879-АХД возвращена извещением общества от 31.07.2008 N НФПР-3/В-324 по причине пропуска компанией срока предъявления претензии к перевозчику, установленного статьей 123 Устава.

В связи с этим компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества восстановить на лицевом счете компании N 6160445 в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги учетной записи на сумму 17 466 рублей 36 копеек.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 125 Устава и статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также определено, что если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Как следует из содержания материалов дела, компания о списании спорной суммы с ее лицевого счета узнала из счета-фактуры от 25.07.2007 N 0010042200000155/0000124184, о чем указано в претензии компании от 28.08.2007 N 10707-УД.

Между тем исковое заявление от 30.09.2008 N 12942-АХД было направлено компанией в суд только 07.10.2008.

Судами учтены срок списания денежных средств (25.07.2007), даты направления претензии обществу (28.08.2007), обращения компании в суд (07.10.2008) и сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, установленной пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава. Суды обоснованно приняли во внимание заявление общества о применении срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска.

Из приведенных в заявлении компании доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-42509/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ