ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N ВАС-12156/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 24.08.2009 N 8/4810 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2009 по делу N А40-2548/09-21-20

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Федеральной службе по оборонному заказу о признании недействительными решения от 22.12.2008 N 495-рж и предписания от 26.12.2008 N 8/84пред.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленного требования - АНО "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности", ООО "Научно-промышленное предприятие "Молния-Спектр".

Суд

 

установил:

 

22.12.2008 Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) принято решение N 495-рж, которым признана обоснованной жалоба Автономной некоммерческой организации "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" (АНО "РНИИИС") на действия государственного заказчика - войсковой части 21055 Министерства обороны Российской Федерации и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование по разработке военных стандартов, регламентирующих патентно-лицензионную работу на различных стадиях жизненного цикла ВВСТ".

В качестве обоснования такого решения Рособоронзаказ сослался на нарушение части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), так как при проведении конкурса заказчик установил требование к участникам размещения заказа о наличии опыта работы.

Кроме того, контролирующий орган указал на отсутствие в проекте государственного контракта условия о возможности выполнения дополнительных работ, не предусмотренных тактико-техническим заданием на НИР.

На основании указанного решения выдано предписание N 8/84пред. от 26.12.2008 об аннулировании торгов и предложено провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона, в том числе исключив из конкурсной документации условия не соответствующие положениям Федерального закона.

Считая указанные решение и предписание контролирующего органа незаконными, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Рособоронзаказ о признании указанных решения и предписания недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу решение и предписание Рособоронзаказ вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку требование о наличии опыта работы у участников размещения заказа установлено заказчиком в нарушение требований части 2.1 статьи 22 вышеуказанного Закона и влечет за собой необоснованное ограничение количества участников размещения заказа, а также образует предпосылки для создания преимущественных условий участия в торгах одному или нескольким участникам размещения заказа, что противоречит требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; решение от 22.12.2008 N 495-рж и предписание от 26.12.2008 N 8/84пред. Рособоронзаказ признаны недействительными.

Рособоронзаказ в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 01.07.2009 в порядке надзора указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы истребованного дела из Арбитражного суда города Москвы, и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, в конкурсной документации содержались требования как к участникам размещения заказа (раздел 12 конкурсной документации), так и к критериям оценки заявок на участие в конкурсе (раздел 17 конкурсной документации).

Требования к участникам конкурса соответствуют статье 11 Федерального закона и не содержат требований о наличии опыта работы участника.

Приведенные в конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе, в частности критерий "качество работ и квалификация участника конкурса" не противоречат требованиям статей 22, 28, 65 Федерального закона.

В результате анализа положений статей 11, 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что, отказывая Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 22.12.2008 N 495-рж и предписания от 26.12.2008 N 8/84пред. Рособоронзаказ, суды первой и апелляционной инстанций фактически отождествили понятия "требования к участнику размещения заказа" и "критерий оценки заявок на участие в конкурсе".

Указывая на ошибочность выводов судов, кассационная инстанция отметила, что Рособоронзаказ в оспариваемом решении, указывая на нарушение части 2.1 статьи 22 Закона, в которой содержится запрет на включение в конкурсную документацию определенных требований к участнику размещения заказа, сослался на раздел 17 конкурсной документации, которым определяются критерии оценки заявок на участие в конкурсе, допускающие применение критерия "квалификация участника размещения заказа".

Учитывая изложенное, суд правомерно признал заявленные Министерством обороны России требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-2548/09-21-20 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА