ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N ВАС-11218/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" от 04.08.2009 N 89 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 по делу N А53-19094/08-С3-12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 1 025 000 рублей аванса, а также 113 269 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2007 по 20.10.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 000 рублей аванса, 11 326 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Градостроитель" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Ростовской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Планета-Дон" (заказчиком) и ООО "Градостроитель" (подрядчиком) заключен договор от 26.06.2007 N 17/07-2 в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению рабочего проекта жилого дома серии 90.10 по ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону. Согласно пункту 1.2 договора объем проектных работ согласован сметой N 1 (приложение N 1). Заказчик представляет подрядчику в полном объеме обосновывающие и исходные материалы для разработки проектно-сметной документации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость выполненной проектной продукции составляет 1 505 970 рублей.

Договором предусмотрено перечисление заказчиком авансовых платежей подрядчику до начала работ в течение 5-ти дней в размере 30%, а именно 450 000 рублей (пункты 2.2., 2.3. договора). Последующая оплата по договору производится поэтапно согласно календарному плану (приложения N 2).

Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован пунктами 3.1, 3.2 договора, согласно которым передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам или в целом осуществляется сопроводительными документами подрядчика (накладной, счетом на оплату выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ). При завершении работ подрядчик представляет заказчику: комплект проектно-сметной документации, согласно заданию на проектирование; акт сдачи-приемки проектной продукции.

Стороны установили срок разработки проектно-сметной документации: начало проектирования - 15.07.2007, окончание - 20.02.2008 (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 5.2 договора изменения заказчиком исходных данных оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 12.12.2007 N 1Д к указанному договору стороны согласовали объем проектных работ сметой N 1Д. Согласно пункту 2.1, 2.2 дополнительного соглашения за выполненную проектную документацию заказчик перечисляет подрядчику 455 269 рублей.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения, подрядчик разрабатывает ПСД в сроки, установленные нормативными документами, а именно: начало проектирования - 15.12.2007 года, окончание проектирования - 15.03.2008.

Платежными поручениями от 23.07.2007 N 286, от 13.12.2007 N 713, от 19.12.2007 N 745 заказчик перечислил подрядчику 1 025 000 рублей за разработку проектно-сметной документации по договору.

Полагая, что подрядчик нарушил согласованный договором срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектно-изыскательских работ и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектной документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судами установлено, что 12.07.2007 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 98, в котором указал расчетные нагрузки на инженерное обеспечение по объекту. Заказчик 30.07.2007 представил подрядчику утвержденное задание на проектирование.

Календарным планом работ на разработку проектно-сметной документации "Рабочий проект жилого дома серии 90.10 по ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону" предусмотрено, что началом работы является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок сдачи определяется датой оформления акта передачи проектной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что график производства работ подрядчиком нарушен. Указали, что доказательств извещения заказчика о просрочке выполняемой работы, в связи с неполучением исходных данных необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от подрядчика причинам, не представлено.

Суды трех инстанций, оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора и дополнительного соглашения, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 708, 711, 716, 719, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком в установленные сроки взятых на себя обязательств по названному договору. Указали, что поскольку проектная документация не была передана, у заказчика не наступила обязанность по оплате. Установили, что акты сдачи-приемки и накладные, на которые ссылается подрядчик в подтверждение исполнения обязательств по договору, не могут быть приняты по внимание, так как из содержания указанных документов невозможно сделать вывод о том, какая работа была выполнена и ее объем.

Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором и сметой работ в полном объеме и надлежащего качества, подрядчиком не представлено.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-19094/08-С3-12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА