ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14379/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (455044, г. Магнитогорск, ул.
Правды, 16) без даты о пересмотре в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 07.07.2009 по делу N А76-27897/2008-33-819/31 Арбитражного
суда Челябинской области по заявлению ОАО по производству огнеупоров
"Комбинат "Магнезит" (456910, г. Сатка,
ул. Солнечная, 34) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании
недействительным ее решения от 10.09.2008 N 21/226.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат
"Магнезит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 10.09.2008
N 21/226 в части доначисления 13 186 рублей налога на добычу полезных ископаемых и внесения необходимых исправлений в
документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 16.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Суд установил, что в спорном налоговом
периоде - марте 2008 года, общество добывало три вида полезных ископаемых, два
из которых использовало в собственном производстве (магнезит и металлургический
доломит) и при формировании по ним налоговой базы применяло расчетный метод
оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Суд согласился
с позицией инспекции, согласно которой общество занизило
налогооблагаемую базу по указанным добытым полезным ископаемым, не включив в их
расчетную стоимость сумму налога на добычу полезных ископаемых по строительному
камню, который общество реализует и определяет в целях налогообложения его
стоимость, исходя из цены реализации.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда от 16.02.2009
отменено. Заявление общества удовлетворено. Решение инспекции признано
недействительным в части пунктов 2, 3, в части пункта 1 указанного решения
производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 07.07.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2009 оставил без изменения.
Судебные инстанции
пришли к выводу о том, что установленный пунктом 4 статьи 340 Налогового
кодекса Российской Федерации, порядок учета косвенных расходов не предполагает
включение налога на добычу полезных ископаемых по строительному камню,
стоимость которого определяется, исходя из цены его реализации, в состав
косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым магнезиту и
металлургическому доломиту.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на
нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу
о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного
Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении,
выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают. Нарушений
норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не
установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27897/2008-33-819/31
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009 по
тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО