ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14038/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Коммунально-техническая компания
"ЦЕНТР" г. Москва от 08.10.2009 о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009
по делу N А40-7351/08-100-38 Арбитражного суда
города Москвы
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР"
(далее - ООО "КТК "ЦЕНТР") к обществу с ограниченной
ответственностью "МСити-Девелопмент" г.
Москва (далее - ООО "МСити-Девелопмент") о
взыскании задолженности в сумме 1 567 021 рубля 24 копеек за выполненные в
июле-августе 2007 года подрядные работы по договору от 01.01.2007.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.05.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.09.2008 решение суда от 21.05.2008 отменено; дело
передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от
29.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МСити-Девелопмент" в пользу ООО
"КТК "ЦЕНТР" взыскано 1 447 021 рубль 24 копейки долга. В
остальной части иска отказано, так как ответчиком перечислено 120 000 рублей
задолженности за выполненные работы в июле 2007.
При этом суд исходил из того, что истцом
оказанные услуги на заявленную сумму подтверждены актами приемки выполненных
работ от 31.07.2007 и 31.08.2007.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции от 29.01.2009
изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 663 510 рублей 62 копейки
задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29.07.2009 постановление суда апелляционной
инстанции от 06.04.209 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора "КТК "ЦЕНТР" указывает на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм
материального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и
установлено судебными инстанциями, между "КТК "ЦЕНТР"
(подрядчик) и ООО "МСити-Девелопмент"
(заказчик) был заключен договор подряда от 01.01.2007, согласно пункту 1.1
которого подрядчик обязался выполнять работы по уборке территории, а заказчик
производить оплату работ ежемесячно, не позднее 5 дней с момента получения акта
выполненных работ.
Расценки за уборку 1 кв. метра территории
по категориям установлены приложением N 1 к договору "Протокол
согласования договорной цены". Срок действия договора установлен с
01.01.2007 по 31.12.2007.
Истец полагая, что в июле - августе 2007
года во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги на
общую сумму 1 567 021 рубль 24 копейки, которые оставленные без оплаты,
обратился в суд с настоящим иском. В качестве доказательств выполнения услуг
подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ N 00000010 от
31.07.2007, N 00000011 от 31.08.2007, подписанные им в одностороннем порядке.
О выполнении работ истец уведомил
ответчика, в том числе письмом от 14.12.2007 и направил акты выполненных работ
по известным адресам ответчика: по адресу государственной регистрации, а также
по адресу, указанному ответчиком в договоре. Органом связи письма возвращены
отправителю с отметкой "за истечением сроков хранения".
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к выводу, что подрядчиком надлежащим образом исполнена
обязанность по уведомлению заказчика о необходимости принять результаты
выполненных работ (оказанных услуг), а также по представлению ответчику актов
приемки выполненных работ.
Учитывая, что заказчик платежным
поручением от 08.08.2007 N 108 частично оплатил выполненные работы за июль 2007
суд, руководствуясь статьями 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса
Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании с
ответчика 1 447 021 рубля 24 копеек задолженности.
Не соглашаясь с выводами суда первой
инстанции и изменяя принятое по делу решение от 29.01.2009, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что акты выполненных подрядчиком работ в июле -
августе 2007 года заказчиком получены не были, вследствие чего, не могли быть
им подписаны, либо возвращены с мотивированным отказом от подписания актов.
Каких-либо других документов,
подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору, подрядчиком
представлено не было.
Оценив, по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
представленное ответчиком в качестве доказательства частичной оплаты оказанных
услуг платежное поручение от 08.08.2007 N 108 на сумму 120 000 рублей, суды
апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что
указанный документ свидетельствует о принятии заказчиком работ, выполненных в
июле 2007 года.
Исходя из установленных обстоятельств
дела, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали
обоснованным и подтвержденным документально требование истца о взыскании
задолженности только за работы, выполненные им в июле 2007 года.
Неправильного применения норм права,
влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не
допущено.
Переоценка выводов судебных
инстанций, относительно установленных в ходе рассмотрения спора фактических
обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств, к
которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда
надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-7351/08-100-38
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА