ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N ВАС-13872/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.09.2009 N 563 Сокольского муниципального района Вологодской области в лице финансового управления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 по делу N А13-12437/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (г. Сокол, Вологодской области) к муниципальному учреждению "Управляющая Компания" (г. Сокол, Вологодской области), муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район" о взыскании 762 417 рублей 35 копеек задолженности по договору от 01.10.2007 на содержание и текущий ремонт внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда г. Сокол (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 17.08.2009 иск удовлетворен. С муниципального учреждения "Управляющая Компания" в пользу ООО "Коммунальщик" взыскано 762 417 рублей 35 копеек. Кроме того, в решении указано, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Управляющая Компания" взыскание произвести с солидарного ответчика - муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице главного распорядителя бюджетных средств района - финансового управления Сокольского муниципального района за счет казны Сокольского муниципального района.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора финансовое управление Сокольского муниципального района Вологодской области ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Теплосервис" и муниципальным учреждением "Управляющая Компания" заключен договор от 01.10.2007 в соответствии, с условиями которого учреждение поручило, а общество приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда города Сокола.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007 года. Однако в соответствии с пунктом 7.2 договора о его пролонгация на последующие годы, действие договора продлено на 2008 год.

Судами установлено, что факт оказания обществом услуг, выполнения работ по указанному договору, их объем и стоимость, за период с января 2008 года по октябрь 2008 года подтверждается актами, подписанными учреждением без каких-либо замечаний и претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ и услуг.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, составленному между учреждением и обществом, за учреждением по договору от 01.10.2007 образовалась задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 762 417 рублей 35 копеек.

Между ООО "Теплосервис" и ООО "Коммунальщик" заключен договора уступки права требования от 01.12.2008, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по договору от 01.10.2007 в сумме 762 417 рубля 35 копеек перешло к истцу, который уведомил муниципальное учреждение "Управляющая компания" о состоявшейся уступке 12.12.2008.

ООО "Коммунальщик" ссылаясь на невыполнение учреждением обязательств по оплате образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в заявлении, что при недостаточности денежных средств, взыскание произвести с субсидиарного должника собственника имущества МУ "Управляющая компания" - муниципального образования "Сокольский муниципальный район".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суды решили, что при недостаточности у муниципального учреждения денежных средств, для погашения задолженности, взыскание необходимо произвести с собственника имущества - Сокольского муниципального района.

Данный вывод судов не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судами установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие у муниципального учреждения денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу возражения заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-12437/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА