ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N ВАС-13025/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА

НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Тумаркин В.М. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича (пр. Мира, д. 13, кв. 15, г. Усть-Илимск, 9, Иркутская область, 666679) от 03.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2009 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-9307/07-43-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевелева В.И. к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ул. Дружбы Народов, 84, г. Усть-Илимск, 17, Иркутская область, 666687), Федеральной налоговой службе (ул. Неглинная, д. 23/6, строение 1, Москва, 127381) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, компенсации морального вреда, возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2008 в части заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2009 судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 заявление предпринимателя от 03.09.2009 возвращено в связи с несоблюдением требований статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неприложении копий решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 по указанному делу.

Предприниматель повторно обратился в суд надзорной инстанции 19.10.2009 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) с заявлением и ходатайством о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора должны быть приложены как копии оспариваемых судебных актов, так и других судебных актов, принятых по делу.

К повторному заявлению предпринимателем не приложены копии решения суда первой инстанции от 13.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 19.06.2008.

Следовательно, причины возврата первоначального заявления предпринимателем не устранены, что в силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя о направлении с первоначальным заявлением в суд надзорной инстанции упомянутых решения суда первой инстанции от 13.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 19.06.2008 ничем не подтверждается. Приложенный заявителем расчет веса вложений в ценную бандероль, полученную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и веса вложений, возвращенных предпринимателю с определением от 25.09.2009, надлежащим подтверждением не является. Напротив, имеющаяся в материалах дела копия первоначального заявления опровергает довод предпринимателя о направлении в суд надзорной инстанции указанных судебных актов: из перечня документов, прилагаемых к этому заявлению усматривается, что с ним направлялись решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2008 на 6 листах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 на 16 листах, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2009 на 4 листах.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 294, статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Шевелеву В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

2. Повторное заявление индивидуального предпринимателя Шевелева В.И. от 03.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2009 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-9307/07-43-18 возвратить заявителю.

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН