ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N ВАС-12448/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Л.Г. Воронцовой, И.М. Марамышкиной
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Компания "Содружество" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 по делу N
А68-8479/08-294/А, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"Согласие" в лице Тульского филиала к обществу с ограниченной
ответственностью "Компания "Содружество" о взыскании 118 053
рублей 05 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, а
также 7 375 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009, оставленным без
изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22.07.2009, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из факта возникновения страхового случая по вине
ответчика, доказанности размера убытков и обоснованности перехода к истцу в
порядке суброгации права требования этих убытков.
Заявитель (ООО "Компания "Содружество")
просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на их несоответствие
обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя,
размер ущерба документально не подтвержден, проведенная ООО "Мясновский авторынок" оценка стоимости
восстановительного ремонта не соответствует действительности.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 11.02.2008, получил повреждение автомобиль Nissan Note (рег. номер
Е164МС71), принадлежащий Киселеву С.В. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии признан водитель Гамов С.Е., управлявший автомобилем ГАЗ-33022
(рег. номер Е164ТС71), принадлежащим ООО "Компания
"Содружество".
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Nissan Note по
оценке независимого оценщика (ООО "Мясновский
авторынок") составила 244 173 рубля 05 копеек (отчет от 26.02.2008 N
168/СВ-08).
Автомобиль Nissan
Note был застрахован собственником в ООО
"Страховая компания "Согласие", которое выплатило страховое
возмещение в сумме 244 173 рубля 05 копеек.
На основании пункта 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Страховая компания
"Согласие" перешло право требования убытков, причиненных
дорожно-транспортным происшествием, в размере выплаченной суммы.
Поскольку гражданская ответственность
собственника автомобиля ГАЗ-33022 (причинителя вреда)
была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр", страховщик возместил
истцу часть убытков в размере 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств").
Так как сумма причиненного вреда
превысила страховую выплату по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском к
причинителю вреда.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 965,
1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанным
размер понесенных истцом убытков, суды сделали правильный вывод об
удовлетворении иска в части требования о возмещении убытков.
Проверив правильность исчисления истцом
процентов за пользование чужими денежными средствами и определения периода
просрочки исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили требование о
взыскании процентов в заявленном размере.
Доводы заявителя о необоснованности
размера предъявленного ко взысканию ущерба были
проверены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды
справедливо указали, что ответчиком размер ущерба не опровергнут, ходатайств о
проведении судебной экспертизы в виде независимой оценки стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено.
Приведенные заявителем доводы направлены
на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе документов,
подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В
силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-8479/08-294/А
Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от
27.01.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА