ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N ВАС-12379/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСТА-СВ" от 28.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-59722/08-112-236, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Вертикаль-Руза" (г. Руза, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТА-СВ" (Москва) о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2007 N 5/03 в сумме 478 618 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ИСТА-СВ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Золотая Вертикаль-Руза" (инвестором) и ООО "ИСТА-СВ" (исполнителем) заключен договор от 05.03.2007 N 5/03 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого инвестор оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функций заказчика по строительству объекта - торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г. Тучково, Привокзальная площадь.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих функций: обеспечить объект разрешительной и проектно-сметной документацией, предусмотренной нормативными и законодательными актами Российской Федерации и Московской области; прохождение проекта в Облгосэкспертизе; обеспечение технического надзора за строительством; сдача законченного строительством объекта Госкомиссии.

Дополнительным соглашением от 29.01.2008 N 1 к договору от 05.03.2007 N 5/03 стороны договорились об исключении из пункта 1.2 договора функций исполнителя по техническому надзору за строительством и сдачи законченного строительством объекта Госкомиссии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены протоколом соглашения о договорной цене и дополнительными соглашениями (Приложение N 1).

Установлено, что протоколом соглашения о договорной цене к договору от 05.03.2007 N 5/03 сторонами определена цена договорных услуг в размере 1 407 700 рублей, а также порядок ее оплаты в три этапа: 1-ый этап - аванс в размере 34% - 478 618 рублей, 2-ой этап - после получения положительного заключения по проекту в Мособлэкспертизе - 33% - 464 541 рублей, 3-й этап - после сдачи законченного строительством объекта Госкомиссии - 33% - 464 541 рублей.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 478 618 рублей в качестве аванса за 1-ый этап, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2007 N 7 на сумму 109 309 рублей, от 02.04.2007 N 4 на сумму 260 000 рублей, от 07.06.2007 N 2 на сумму 109 309 рублей.

Полагая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, документация на объект строительства не передана, истец уведомлением от 21.07.2008 N 12/07/08 известил ответчика о расторжении договора от 05.03.2007 N 5/03 и предложил возвратить уплаченный аванс.

Поскольку ответчик перечисленные истцом денежные средства не вернул, последний обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что акт о выполненных работах от 08.09.2008 N 1 представленный в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по договору, подписан только со стороны ответчика. Доказательств получения указанного акта истцом, не представлено. Ссылка ответчика на вручение указанного акта представителю истца - Суняйкиной А.А. не принята судами, поскольку доказательств того, что Суняйкина А.А. является сотрудницей истца не представлены и истцом опровергаются.

Кроме то того, заявителем не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания заказчику услуг. Следовательно, у исполнителя отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты (аванса).

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-59722/112-236 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА