ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N ВАС-11455/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Ариус-2" (Открытое шоссе, д. 2, к. 5, кв. 38, г. Москва, 107370; далее - общество) от 01.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-48601/08-133-273 по иску закрытого акционерного общества "Ариус-2" к открытому акционерному обществу "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" (г. Москва) о взыскании 78 866 608 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 4 988 884 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

обществом первично подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, по результатам рассмотрения которого вынесено Определение от 25.08.2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в связи с тем, что заявление подано по истечении установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подавалось.

Общество повторно направило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 в порядке надзора и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 направлено в адрес общества 30.04.2009, а его копия была им получена 04.05.2009.

Между тем, часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило об исчислении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня получения его заявителем.

Разумный срок прохождения почтовых отправлений при отсутствии других препятствий не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока. Копия судебного акта была направлена заявителю судом кассационной инстанции в установленные сроки.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о его пропуске по причинам, не зависящим от заявителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление закрытого акционерного общества "Ариус-2" от 01.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-48601/08-133-273 возвратить заявителю.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ