ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N ВАС-7430/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Левшина Игоря Витальевича (ул. Ломоносова, 102-7, г. Воскресенск, 140200) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А41-6205/08 Арбитражного суда Московской области, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Левшина Игоря Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (ул. Докторова, д. 18, г. Воскресенск, 140200) о признании недействительным решения от 26.02.2008 N 213.

Суд установил: Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Левшина Игоря Витальевича (далее - предприниматель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.02.2008 N 213, которым в числе прочих предпринимателю доначислено 320 537 рублей единого налога на вмененный доход, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пеней и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 указанное решение изменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 211 886 рублей единого налога на вмененный доход за 3-й, 4-й кварталы 2006 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, а также содержание судебных актов, изучив материалы дела N А41-6205/08, истребованного из Арбитражного суда Московской области определением от 03.07.2009 N ВАС-7430/09, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В проверяемый период предприниматель наряду со специальным налоговым режимом в виде единого налога на вмененный доход применял общую систему налогообложения. При этом предприниматель исходил из того, что согласно договору от 25.05.2006 N 10 в торговом центре "Галерея", расположенном по адресу: г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8, ему передано в аренду одно торговое место общей площадью 203,9 квадратных метров.

Однако при рассмотрении дела суды установили, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через три торговых зала, площади которых в отдельности не превышают 150 квадратных метров. Залы обособлены друг от друга, имеют отдельный вход, в каждом из них установлена контрольно-кассовая техника.

Исходя из положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской федерации, суды пришли к выводу, что розничная торговля, осуществляемая предпринимателем через каждый из залов, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Доводы заявителя не опровергают вывод судов о том, что каждый из залов является самостоятельным объектом торговли и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для его пересмотра в порядке надзора.

Применяя по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8 общую систему налогообложения, предприниматель предъявил к возмещению 156 608 рублей налога на добавленную стоимость за 2-й и 3-й кварталы 2006 года.

Поскольку розничная торговля товарами через упомянутые торговые залы подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, суды признали необоснованным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для реализации через них.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-6205/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА