ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N ВАС-13624/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Короб Татьяны Анатольевны (ул. Парковая, 7а - 30, г. Лангепас,
Тюменская область Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 628672) от
22.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2009 по делу N А75-3533/2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 по тому
же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре (ул. Комсомольская, 3б, г. Лангепас,
Тюменская область Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 628672) о
признании недействительным решения от 18.03.2008 N 196.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -
инспекция) решением от 19.04.2007 N 852 на расчетный счет индивидуального
предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель) возвратила
640 000 рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2004,
2005 годы.
Излишняя уплата
названного налога образовалась в результате представления предпринимателем за
указанные периоды уточненных налоговых деклараций и признания вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 23.01.2007 по делу N А75-9565/2006 решения инспекции от 27.10.2006 N
1728 о доначислении 655 396 рублей единого налога на вмененный доход
недействительным.
Между тем, когда
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 07.09.2007 по названному делу, принятому по итогам
нового рассмотрения, доначисление 655 396 рублей единого налога на вмененный
доход было признано обоснованным, инспекция направила предпринимателю
требование от 15.02.2008 N 7018 об уплате 554 241 рубля единого налога на
вмененный доход.
Не согласившись с указанным требованием
инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
его недействительным.
Решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2008, оставленным без
изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
31.07.2008, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2008 названные судебные акты
оставил без изменения.
Поскольку в срок, указанный в требовании
от 15.02.2008 N 7018 предприниматель не уплатил в бюджет 554 241 рубль единого
налога на вмененный доход, инспекция приняла решение от 18.03.2008 N 196 о
взыскании этой суммы налога за счет его денежных средств в банках.
Полагая, что срок на принудительное
взыскание спорной суммы налога истек, предприниматель обратился в арбитражный
суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2008 в удовлетворении
требования отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 08.12.2008 решение суда первой
инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.03.2009 в
удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2009 принятые судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение
судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания, по которым судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также выводы судов,
коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая предпринимателю в
удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что недоимка
выявлена инспекцией 30.11.2007, когда вступило в силу решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 07.09.2007, которым суд признал
обоснованным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход. С
учетом положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли
к выводу, что решение о взыскании указанного налога за счет денежных средств предпринимателя в банках принято инспекцией в пределах
срока, установленного статьей 46 Кодекса.
Доводы заявителя выводы судов не
опровергают. Переоценка установленных судами при рассмотрении дела фактических
обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
определил:
в передаче дела N А75-3533/2008
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 27.07.2009 отказать.
Председательствующий
судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН