ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N ВАС-12237/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город", г. Тольятти, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-45252/08-86-134 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспроцесс", г. Москва, и открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Камабанк", г. Пермь, о взыскании в солидарном порядке 19 971 043 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.02.2009 с общества "Бизнеспроцесс" в пользу общества "СК "Город" взыскано 19 971 043 рубля 63 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к банку "Камабанк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение от 02.02.2009 отменено. С банка "Камабанк" взыскано 19 971 043 рубля 64 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к обществу "Бизнеспроцесс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 отменено, решение от 02.02.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющих общества "СК "Город" полагает нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с банка "Камабанк".

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом "СК "Город" (продавцом) и обществом "Бизнеспроцесс" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 24.01.2006 N 1, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю оборудование стоимостью 23 565 831 рубль 50 копеек.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет филиала ОАО "Камабанк", указав в назначении платежа: "в счет задолженности общества "СК "Город" по договору кредитной линии от 12.05.2005 N К-01/2005, а также обязательств поручителя по договорам поручительства от 10.11.2005 N П-07.3/2005, П-08.3/2005".

Общество "Бизнеспроцесс" оплатило полученное оборудование в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2006 по делу N А55-8997/2006 общество "СК "Город" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2007 по делу N А55-6574/2007 договор купли-продажи от 24.01.2006 N 1, заключенный между обществом "СК "Город" и обществом "Бизнеспроцесс", признан недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В применении последствий недействительности сделки отказано в связи с продажей обществом "Бизнеспроцесс" спорного оборудования третьему лицу.

Полагая, что в результате признания договора от 24.01.2006 N 1 недействительным на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, повлекшее первоочередное удовлетворение одних кредиторов перед другими, что является нарушением требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий общества "СК "Город" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103, 11.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, со ссылками на положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований за счет общества "Бизнеспроцесс", как стороны сделки, признанной недействительной.

При этом судом учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которыми денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Кроме того, суды признали, что банк не может быть признан неосновательно обогатившимся, поскольку денежные средства были получены им в счет исполнения истцом обязательств, вытекающих из действующего договора кредитной линии от 12.05.2005 N К-01/2005.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45252/08-86-134 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА