ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N ВАС-14306/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 09.10.2009 N 24/1 Региональной общественной организации "Пермская краевая организация физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009 по делу N А50-16139/2008-Г12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Региональной общественной организации "Пермская краевая организация физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - организация) к индивидуальному предпринимателю Лагодюку В.М. (г. Пермь) (далее - предприниматель) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (г. Пермь) (далее - управление) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 9, около манежа "Спартак": теннисный корт, литера III, общей площадью 1859 кв. м, замощение, литера II, общей площадью 3066,5 кв. м, 1-этажное кирпичное здание склада, литера М, общей площадью 24,6 кв. м, велотрек, литера II, протяженностью 84,85 пог. м и 69,5 пог. м (свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2006); о признании недействительной государственной регистрации права собственности Лагодюка В.М. на указанные объекты, обязании управления исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты к предпринимателю.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация г. Перми (г. Пермь), Управление земельных отношений администрации г. Перми (г. Пермь), ООО "Манеж Спартак" (г. Пермь), ИП Марков А.А. (г. Пермь), Департамент развития и планирования территории г. Перми (г. Пермь), ООО "Фонд профсоюзного имущества" (г. Пермь).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора организация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, полагая, что является заинтересованным лицом, поскольку спорные объекты построены им и за счет его средств на арендуемом им земельном участке, считает, что зарегистрированное право собственности предпринимателя на спорное имущество нарушает его права и законные интересы на использование арендуемого земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Заявитель также ссылается на то, что предприниматель не является добросовестным приобретателем, что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.03.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств приобретения истцом права собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств осуществления им строительства спорных объектов на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке для строительства теннисного корта, замощения и здания склада; получения разрешения на строительство и иных необходимых документов; наличия акта ввода объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; соответствия строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, а также наличия иных доказательств, подтверждающих создание спорных помещений с соблюдением строительных норм и правил (статьи 51, 52 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судами дана надлежащая оценка технорабочему проекту, справке от 09.03.1959, соглашению от 11.04.2006 и иным документам, представленным истцом в обоснование своих требований, ссылка на них в обоснование заявленных требований признана судами несостоятельной.

Принимая во внимание то обстоятельства, что свои требования истец основывал на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерация, его довод о том, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.03.2008 установлено, что предприниматель не является добросовестным приобретателем, обоснованно отклонен судами. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании управления исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к предпринимателю.

Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-16139/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА