ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N ВАС-14283/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой,
судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой
рассмотрела заявление Комитета
имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области о пересмотре
в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21.08.2009 по делу N А43-179/2009-9-7 Арбитражного суда Нижегородской
области
по заявлению индивидуального
предпринимателя Бриллиантовой Н.А. (г. Арзамас Нижегородской области) о
признании незаконным отказа Комитета имущественных
отношений города Арзамаса Нижегородской области (г. Арзамас Нижегородской
области) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность
арендуемого помещения.
Третье лицо: муниципальное учреждение
"Комитет управления микрорайонами" (г. Арзамас Нижегородской
области).
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Бриллиантова Наталья Ивановна (далее
- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений
города Арзамаса (далее - комитет) в реализации преимущественного права на
приобретение в собственность арендуемого помещения N 4, общей площадью 40,4 кв.
метра, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Володарского, д. 80.
Решением Арбитражного суда Нижегородской
области 13.03.2009 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 21.08.2009 оставил без изменения названные судебные акты.
Не согласившись с мотивировочной частью
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, комитет обратился в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в
порядке надзора. В своем заявлении комитет ссылается на нарушение данными
судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору от
11.10.2005 N 80200 указанное нежилое помещение было предоставлено
предпринимателю на праве аренды. Впоследствии комитетом с предпринимателем был
заключен новый договор аренды того же самого нежилого помещения на период с
28.07.2008 по 24.07.2009.
Предприниматель со
ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности
и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -
Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) дважды обращался в комитет
(13.10.2008 и 04.12.2008) с заявлениями о
приватизации арендуемого им недвижимого имущества.
Письмами комитета от 15.10.2008 N
02-14-1923, от 24.12.2008 N 02-14-2341 предпринимателю было отказано в
предоставлении указанного имущества в собственность.
Полагая, что отказ комитета в продаже
нежилого помещения противоречит нормам Федерального закона от 22.07.2008 N
159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в
суд с указанным требованием.
Оценивая правомерность данного отказа,
суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что на момент
первоначального обращения предпринимателя в комитет для предоставления
помещения в собственность в Нижегородской области отсутствовал закон,
определяющий предельные значения площади арендуемого имущества, которые могут
быть приобретены субъектами малого и среднего предпринимательства, а также
сроки рассрочки его оплаты. Судами при этом отмечено, что названные параметры
устанавливаются субъектами Российской Федерации и по смыслу статей 3 и 5
Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ являются необходимыми условиями его
фактической реализации.
Такой закон Нижегородской области, как
указано в оспариваемых постановлениях, принят 02.10.2008 и вступил в силу
только 21.10.2008, т.е. после первоначального обращения предпринимателя в
комитет с соответствующим заявлением. Кроме того, согласно части 2 статьи 10
Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ положения этого закона, наделяющие
субъекта малого и среднего предпринимательства правом по собственной инициативе
обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного
права на приобретение арендуемого имущества, применяются лишь с 01.01.2009.
При таких обстоятельствах, суды
посчитали, что у комитета на момент обращения предпринимателя с соответствующими
заявлениями отсутствовали правовые основания для предоставления в собственность
арендуемого им нежилого помещения.
В то же самое время суды апелляционной и
кассационной инстанций признали несостоятельными ссылки комитета на наличие в
отношении названного недвижимого имущества права оперативного управления
муниципального учреждения "Комитет управления микрорайонами",
сославшись на отсутствие государственной регистрации этого вещного права в
установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-179/2009-9-7
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА