ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N ВАС-13984/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 01.10.2009 N
10-43/31332 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Волгоградской области от 23.12.2008 по делу N А12-10381/2004, постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 28.07.2009 по тому же делу по делу о признании МУП ЖРЭП N 66
Кировского района г. Волгограда.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба России
обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании МУП
ЖРЭП N 66 Кировского района г. Волгограда несостоятельным (банкротом).
Определением
Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2008, оставленным без
изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.04.2009, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Пшенкова А.А. о выплате вознаграждения за исполнение
обязанностей арбитражного управляющего МУП ЖРЭП N 66 Кировского района г.
Волгограда.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 28.07.2009 определение Арбитражного суда Волгоградской
области от 23.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.04.2009 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов
всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования
доказательств по делу, не имеется.
В соответствии с абзацем 5 п. 3 ст. 24
Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,
имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены
данным Законом.
В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве
вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих
полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием
кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом,
и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника
средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1
указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган),
обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить
данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 22).
Возмещению подлежат расходы, признанные
судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса,
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Как видно из
представленных документов, арбитражный управляющий Пшенков
А.А., по завершении конкурсного производства обратился в Арбитражный суд
Волгоградской области, с заявлением о выплате ему, за счет заявителя в деле о
банкротстве, вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного
управляющего МУП ЖРЭП N 66 Кировского района г. Волгограда и возмещении
расходов в период конкурсного производства в общей сумме 228 772 руб. 40 коп. В дальнейшем, арбитражный управляющий уменьшил размер своего
требования до 170 000 руб., соответствующего размеру вознаграждения за период
конкурсного производства.
Пшенков А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен не
был.
Суды, исследовав и оценив представленные
арбитражным управляющим Пшенков А.А. доказательства взыскали с заявителя 170000 руб.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 11 по
Волгоградской области, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств
по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-10381/2004 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от
23.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
28.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН