ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N ВАС-14169/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Картошиной Любови Егоровны, Пермский край, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009 по делу N А50-17655/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны, Пермский край, к индивидуальному предпринимателю Картошиной Любови Егоровне о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору от 19.11.2007 N 7-И, в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 040 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, транспортных расходов в размере 1 130 рублей 35 копеек и по встречному иску индивидуального предпринимателя Картошиной Любови Егоровны к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Светлане Михайловне о признании незаключенным договора купли-продажи от 19.11.2007 N 7-И.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.02.2009 исковые требования предпринимателя Овчинниковой С.М. удовлетворены частично; с предпринимателя Картошиной Л.Е. взыскано 120 000 рублей задолженности, 20 000 рублей пени, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 600 рублей 80 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009, решение от 12.02.2009 изменено; исковые требования предпринимателя Овчинниковой С.М. удовлетворены частично, с предпринимателя Картошиной Л.Е. взыскано 120 000 рублей задолженности, 23 220 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 561 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель Картошина Л.Е. не согласна с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 19.11.2007 N 7-И, предприниматель Картошина Л.В. (продавец) обязалась передать в собственность предпринимателя Овчинниковой С.М. (покупателя) рекламный щит стоимостью 120 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, покупатель платежным поручением от 20.11.2007 N 278 перечислил продавцу 120 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного имущества, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования предпринимателя Овчинниковой С.М. в части со ссылками на положения статей 309, 310, 314, 330, 456, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами сделан вывод о том, что предприниматель Овчинникова С.М. представила надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о перечислении денежных средств в качестве предварительной оплаты товара в рамках договора от 19.11.2007 N 7-И и невыполнении предпринимателем Картошиной Л.Е. обязательств по передаче этого товара.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску начисленных истцом пени.

Судами признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права доводы предпринимателя Картошиной Л.Е. о незаключенности договора от 19.11.2007 N 7-И в связи с невыполнением продавцом обязательства по передаче имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что при заключении договора купли-продажи от 19.11.2007 N 7-И стороны пришли к соглашению относительно наименования и количества товара подлежащего поставке, что дало основания судам признать данный договор заключенным.

Факт невыполнения продавцом обязательства по передаче покупателю оплаченного по договору имущества не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, а говорит о неисполнении продавцом принятых на себя обязательств и неправомерном удержании денежных средств покупателя.

Право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предусмотрено положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17655/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА