ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N ВАС-13937/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном
заседании заявление территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (адрес для
корреспонденции: ул. В.В. Путина, д. 10а, г. Грозный, Чеченская Республика,
364024) от 08.09.2009 N 026 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чеченской Республики от
12.08.2008 по делу N А77-677/08, постановления Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по тому же делу по иску
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Чеченской Республике (далее - управление) к ФГУП
"Чеченнефтехимпром" (далее - предприятие) о
взыскании в доход федерального бюджета 274 400 тыс. рублей, полученных
за сдачу в аренду объектов федерального имущества.
Суд установил: предприятие (арендодатель)
и ОАО "Грознефтегаз" (арендатор) с согласия
Министерства имущественных отношений Российской Федерации заключили договор
аренды от 05.02.2004 федерального недвижимого имущества - объектов
нефтегазового комплекса, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.
ОАО "Грознефтегаз"
перечислило предприятию 274 400 тыс. рублей арендной платы за 2006 и 2007 годы.
Управление обратилось к предприятию с
требованием перечислить денежные средства в полном объеме за период 2006 - 2007
в федеральный бюджет.
Отказ предприятия от перечисления в
федеральный бюджет названной суммы явился основанием для обращения управления с
иском в арбитражный суд.
Решением от 12.08.2008, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от
27.02.2009 и от 24.06.2009 соответственно, в иске отказано.
Управление обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены
нормы права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в иске,
суды обоснованно исходили из положений пункта 40 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении
государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с
пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса
Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный
им орган) не наделен правом изымать, передавать в
аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном
ведении государственного (муниципального) предприятия.
Исходя из
содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за
предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на
получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на
получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в
виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически
пользовалось таким имуществом без
правовых оснований.
В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды,
продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном
ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном
Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права
собственности.
Следовательно, право на получение прибыли
от фактического пользования имуществом, закрепленным за предприятием на праве
хозяйственного ведения, принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А77-677/08 Арбитражного
суда Чеченской Республике в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чеченской
Республики от 12.08.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ