ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N ВАС-13731/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Голдобиной
Н.А. (адрес для корреспонденции: ул. Кировоградская, д. 29-10, г. Кировоград,
Свердловская область, 624140) от 29.09.2009 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 по делу N А60-31342/2008-С4, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 30.07.2009 по тому же делу по иску предпринимателя Голдобиной Н.А. (далее - предприниматель) к администрации
Кировоградского городского округа (далее - администрация) о взыскании 234 004
рублей, затраченных на проведение капитального ремонта части нежилого помещения
общей площадью 36 кв. метра, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кировоград, ул. Свердлова, д. 69, которым
ответчик временно владел и пользовался на основании договора аренды от
10.06.2005 N 31, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнений,
принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд установил: решением Арбитражного суда
Свердловской области от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлениями
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 23.04.2009 и от 30.07.2009 соответственно, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Голдобина
Н.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами
неправильно применены нормы права.
Статьей 304 Кодекса предусмотрены
основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Судами установлено, что из акта
приема-передачи от 10.06.2005 следует, что на момент передачи предпринимателю
спорного помещения оно находилось в удовлетворительном состоянии и какие-либо
замечания и претензии по техническому состоянию спорного помещения в данном
акте отсутствуют. Доказательств иного не представлено.
По истечении семи
месяцев с момента получения истцом в пользование спорного помещения между
сторонами был составлен акт от 01.02.2006, в котором указано, что обследуемое
помещение требует проведения капитального ремонта, а именно: замены разбитых
дверей, замены стекол с покраской и расчисткой покраски, замены и увеличения
количества секций радиаторов, штукатурки и покраски стен.
Проанализировав
вышеуказанный акт приема-передачи от 10.06.2005 и акт обследования от
01.02.2006, суды пришли к выводу, что на момент передачи ответчиком истцу
спорного помещения последнее находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало
проведения ремонта, а по истечении семи месяцев с момента принятия истцом в
аренду спорного помещения возникла необходимость в проведении ряда ремонтных
работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612
Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за
недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены
арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при
заключении договора или передаче имущества в аренду.
Учитывая
изложенное, недостатки в состоянии спорного помещения, указанные в акте
обследования от 01.02.2006, являются явными и видимыми недостатками и не были
выявлены сторонами при принятии помещений, и какие-либо доказательства
существования данных недостатков в период с 10.06.2005 по 01.02.2006 в
материалах дела отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции правомерно
пришел к выводу, что на основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответчик не отвечает за данные
недостатки.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-31342/2008-С4
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 12.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 30.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ