ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N 13621/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Е.Е. Борисовой,
судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой, рассмотрев заявление общества с
ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Ижевск" о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 18.06.2009 по делу N А71-181/2009-А31 Арбитражного суда
Удмуртской Республики, по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Коммерческий Центр "Ижевск" (г. Ижевск) о признании недействительным постановления
и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Орлову А.В. (г.
Ижевск).
Третьи лица: закрытое акционерное
общество АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (г. Ижевск), ИФНС
по Октябрьскому району города Ижевска (г. Ижевск), Межрайонная инспекция ФНС N
9 по Удмуртской Республике (г. Ижевск).
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Ижевск"
(далее - общество "Коммерческий Центр "Ижевск") обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным
постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 о передаче
нереализованного имущества должника банку как взыскателю, вынесенного после
введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве,
и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося
в непринятии постановления о приостановлении исполнительных производств N
17/8955/897/6/2008-СД и N 17/10862/1041/6/2008 после введения в отношении
должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 12.02.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 г. о передаче
нереализованного имущества должника взыскателю признано недействительным, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии
постановления о приостановлении сводного исполнительного производства N
17/8955/897/6/2008-СД признано незаконным. В остальной части в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменений.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 18.06.2009 отменил названные судебные акты в части
удовлетворения заявленных требований, оставив без изменения указанные судебные
акты в остальной части.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество
"Коммерческий Центр "Ижевск" просит отменить в порядке надзора
постановление суда кассационной инстанции, в связи с нарушением и неправильным
применение названным судом норм статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 40, 96
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве".
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, постановлением
судебного пристава-исполнителя от 01.09.08 возбуждено исполнительное
производство N 17/10862/1041/6/2008 на основании выданного Арбитражным судом
Удмуртской Республики исполнительного листа N 26507 от 13.08.2008.
В этот же день производство N
17/10862/1041/6/2008 было присоединено судебным приставом-исполнителем к
сводному исполнительному производству N 17/8955/897/6/2008-СД.
Исполнительным листом N 26507 от
13.08.2008 обращено взыскание в пользу АКБ "Межрегиональный инвестиционный
банк" (далее - банк) задолженности общества с ограниченной
ответственностью "Нефтяная компания "Столица" (далее - общество
Нефтяная компания "Столица") по кредитному договору, заключенному
между указанными лицами.
Задолженность общества Нефтяная компания
"Столица" по кредитному договору обеспечена имуществом истца
(залогодатель) в рамках договора залога, заключенного между истцом и банком
(залогодержатель).
После проведения 11.11.2008 торгов по
продаже имущества должника, а впоследствии и повторных торгов от 16.12.2008,
указанные торги были признаны их организатором несостоявшимися, ввиду чего
имущество было возвращено с торгов Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Удмуртской Республике по акту от 16.12.2008.
Получив согласие от банка как взыскателя
оставить нереализованное имущество за собой, судебный пристав-исполнитель вынес
оспариваемое постановление от 18.12.2008 о передаче имущества должника
взыскателю.
Между тем, определением Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 01.12.2008 по делу N А71-11987/2008 о принятии к
производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в
отношении общество "Коммерческий Центр "Ижевск" введена
процедура наблюдения до 26.05.2009.
Полагая, что в связи с введением в
отношении истца процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель не имел
полномочий по передаче заложенного имущества банку, и был обязан приостановить
действие принудительного исполнения решения суда по обращению взыскания на
имущество, общество "Коммерческий Центр "Ижевск" обратилось с
заявлением по настоящему делу.
Суды первой и
апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили
из того, что в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 40, 96
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" судебный пристав не имел полномочий по передаче имущества
должника банку, и был обязан приостановить исполнительное производство.
Суд кассационной инстанции указал, что
требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога,
предъявленное к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, не может рассматриваться в рамках
дела о банкротстве.
Ввиду изложенного, суд кассационной
инстанции сделал вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникло
обязанности приостановления исполнительного листа N 26507 от 13.08.2008 после
введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Однако указанный вывод суда кассационной
инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума
ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с
удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Согласно пункту
22.2 названного постановления, требование залогодержателя об обращении
взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении
которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств
иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на
основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне
рамок дела о банкротстве.
При рассмотрении
споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное
имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных
абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем
вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о
банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на
заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и
прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия
установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 5.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке
надзора и основанный на положениях законодательства, практика
применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого
дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае
начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-181/2009-А31 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18.06.2009 по делу N А71-181/2009-А31 Арбитражного суда Удмуртской
Республики отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА