ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N ВАС-14366/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 08.10.2009 N 03-01-40/07820 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 по делу N А32-4500/2008-65/146, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хайбуллова А.З. (Краснодарский край, ст. Кущевская, далее - предприниматель) к Федеральной налоговой службе в лице ИФНС по Кущевскому району Краснодарского края (г. Москве, далее - ФНС России) о взыскании 203 255 рублей 87 копеек убытков, причиненных незаконными действиями налоговой инспекции, и 100 000 рублей в возмещение морального вреда (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, требования предпринимателя удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями налоговой инспекции, суды исходили из установленного факта противоправности действий ответчика.

При этом, удовлетворяя иск в части возмещения морального вреда, суды указали на недоказанность оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования о взыскании морального вреда, суды, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняли во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 оставлены без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель (налоговая инспекция) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов налогового органа.

По мнению налоговой инспекции отсутствуют основания для компенсации предпринимателю морального вреда.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд не принимает доводы заявителя как неосновательные.

Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о наличии оснований для наступления ответственности за причинение морального вреда и его размера.

Подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не являются основанием к пересмотру судебных актов в надзорной инстанции, исходя из ее полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-4500/2008-65/146 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА