ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N ВАС-14063/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новочеркасский электровозостроительный завод", г. Новочеркасск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-73077/08-155-577, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новочеркасский электровозостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Диамех 2000", г. Москва, о взыскании задолженности в размере 1 344 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 969 рублей 68 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - общество "ПО "НЭВЗ") не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, сторонами был заключен договор поставки продукции от 18.07.2007 N ДМ2-274/07, в соответствии с условиями которого общество "Диамех 2000" (поставщик) обязалось поставить в адрес общества "ПО "НЭВЗ" (покупателя) станок специальный вибродиагностический СП-150 стоимостью 1 250 000 рублей, а также произвести обучение сотрудников покупателя и пусконаладочные работы стоимостью 94 400 рублей.

Положениями вышеуказанного договора установлен порядок расчетов за поставляемое оборудование в виде 50% предварительной оплаты, перечисляемой в течение 10 рабочих дней после подписания договора, и перечисления 50% стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта об испытаниях продукции.

На основании соответствующего платежного поручения общество "ПО "НЭВЗ" перечислило в адрес общества "Диамех 2000" денежные средства в размере 672 200 рублей, в качестве предварительной оплаты оборудования, подлежащего поставке.

Оценив письмо общества "Диамех 2000" от 14.02.2008 N ДП-095/08 и акт приемосдаточных работ станка специального вибродиагностического модели СП-180 от 01.02.2008, подписанный сторонами, суды установили, что стороны пришли к соглашению об изменении предмета договора от 18.07.2007 N ДМ2-274/07 в части модели станка - вместо модели СП-150 была согласована поставка модели СП-180 при сохранении прежней цены.

Общество "ПО "НЭВЗ" платежным поручением от 21.03.2008 N 57 произвело оплату оставшейся суммы по договору в размере 672 200 рублей.

На основании накладной от 14.04.2008 N 152, товарно-транспортной накладной от 14.04.2008 N 47 и счета-фактуры от 14.04.2008 N 348 поставщик произвел отгрузку оборудования в адрес покупателя.

Полагая, что в результате поставки станка модели СП-180 с заводским номером 11, а не с заводским номером 7, который проходил испытания, обществом "Диамех 2000" нарушены обязательства, принятые по договору от 18.07.2007 N ДМ2-274/07, общество "ПО "НЭВЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о возврате денежной суммы, уплаченной за станок.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что общество "ПО "НЭВЗ" не представило надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение обществом "Диамех 2000" условий договора от 18.07.2007 N ДМ2-274/07 в части поставки оборудования, не согласованного сторонами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73077/08-155-577 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА