ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N ВАС-13997/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АПБ "Энергия" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А56-14087/2008 Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 по тому же делу по иску ООО "Архитектурно-проектное бюро "Энергия" к компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании 1 786 947 руб. 67 коп. задолженности и 800 000 руб. пеней по договору строительного подряда от 27.06.2006 N 26.

Суд

 

установил:

 

ООО "Архитектурно-проектное бюро "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) о взыскании 1 786 947 руб. 67 коп. задолженности и 800 000 руб. пеней по договору строительного подряда от 27.06.2006 N 26 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 07.11.2008 с компании в пользу общества взыскано 1 786 947 руб. 67 коп. задолженности и 800 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 постановление от 20.03.2009 оставлено без изменений.

Суд установил, что между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) 27.06.2006 заключен договор строительного подряда N 26.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (устройство железобетонной плиты пола и топпинга пола толщиной 15 мм из материала "Кородур", предоставленного заказчиком, с обработкой поверхности бетоноотделочными машинами и выполнением швов с гарантией выполненной работы в производственных помещениях общей площадью примерно 32 000 кв. м) на первом этаже объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, промзона "Нойдорф", а заказчик - оказывать содействие подрядчику, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость работ составила 38 400 000 руб.; при выявлении необходимости в работах, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но обязательных для сдачи объекта в эксплуатацию, или дополнительного объема работ, предусмотреть который было невозможно в момент подписания договора, стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору; все согласованные сторонами дополнительные работы оплачиваются отдельно.

Выполненные обществом работы были приняты компанией по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2006 N 1, от 31.08.2006 N 2, от 30.09.2006 N 3, от 31.10.2006 N 4 и от 30.11.2006 N 5.

Дополнительным соглашением от 06.11.2006 N 3 к договору стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ и увеличения затрат на общую сумму 1 127 568 руб. 69 коп. Дополнительные работы были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2007

Также подрядчиком по товарным накладным от 29.09.2006 N 5, от 04.10.2006 N 6 и от 25.05.2007 N 3 на объект поставлены строительные материалы на общую сумму 944 129 руб. 16 коп.

В пункте 1.7 приложения N 1 к дополнительному соглашению утверждены условия проведения ремонтных работ и порядок оплаты задолженности по договору. Данное приложение подписано подрядчиком 29.06.2007

В приложении N 1 окончательные расчеты связаны с подписанием акта выполнения ремонтных работ представителем Бош-Симменс, однако такой акт суду не представлен.

Суд, оценив представленные доказательства, проанализировав взаимоотношения сторон, сделал вывод, что стороны, заключив приложение N 1, изменили пункт 4.5 договора и установили новый срок окончательных расчетов, который не наступил.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14087/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА