ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N ВАС-13428/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Джаримас+С" (361521, Кабардино-Балкарская Республика, с. Атажукино, ул. Молова, 45, далее - субподрядчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 по делу N А20-67/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по иску (заявлению) ООО "Строительная компания "Джаримас+С" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Картэз" (360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мусукаева, 2 "а", далее - подрядчик) о взыскании 2 102 229 рублей неосновательного обогащения, 29 307 рублей расходов на проведение экспертиз, 20 000 рублей стоимости услуг представителя (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров субподряда, ввиду несогласованности сторонами предмета и цены договоров. Признавая сложившиеся между сторонами фактические отношения по строительному подряду, суд взыскал стоимость выполненных работ на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения проведенной экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров субподряда ввиду несогласованности цены работ необоснован, поскольку цена не является существенным условием договора подряда, а предмет договоров согласован сторонами в локальных сметах к каждому договору, а также указаны конкретные виды и объемы выполняемых работ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.07.2009 оставил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права, требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключено пять договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: договор от 07.02.2007 N А-1, договор от 19.02.2007 N А-2, договор от 19.02.2007 N А-3, договор от 28.03.2007 N А-4, договор от 29.05.2007 N 1/2. Всего по локальным сметам стоимость работ составила 2 158 322 рубля 37 копеек. Согласно пункту 3.2 договоров установлено, что цена договоров образуется на основе базисной стоимости и рыночных расчетов по фактическим затратам субподрядчика (индексный метод). Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ субподрядчик выполнил предусмотренные договорами и локальными сметами работы на сумму 2 158 324 рубля, которые приняты и оплачены подрядчиком в полном объеме. Сторонами подписаны акты сверки расчетов, в которых отражено отсутствие задолженности подрядчика за выполненные субподрядчиком работы.

Полагая, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему стоимости работ по сметам, субподрядчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2 102 229 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену работ.

На основании представленных материалов суды установили, что указанные договоры подряда сторонами исполнены, выполненные субподрядчиком работы приняты и оплачены подрядчиком на основании актов выполненных работ. Преддоговорных споров и разногласий по поводу предмета договора и стоимости работ у сторон не возникло.

Признавая предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стоимость работ по договорам субподряда не превысила согласованную сторонами.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А20-67/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 по делу N А20-67/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА