Протокол заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 28 октября 2009 г. N 6 :: электронная библиотека юриста "Судебная система РФ"

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОТОКОЛ

ЗАСЕДАНИЯ СЕКЦИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ

ВЫСШЕМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 октября 2009 г. N 6

На заседании секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 28 октября 2009 года был рассмотрен ряд вопросов, связанных с толкованием и применением отдельных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, обсуждались следующие вопросы:

1) Является ли нарушение правил подсудности безусловным основанием для отмены судебного акта?

2) Является ли основанием для отмены судебного акта его неправильная мотивировочная часть или в этом случае суд вышестоящей инстанции оставляет судебный акт в силе, изменяя мотивировочную часть своим постановлением?

3) Как должна оформляться резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции при частичном изменении резолютивной части решения суда первой инстанции, когда другая часть решения не обжаловалась и не проверялась? Как в этом случае оформляется графа в исполнительном листе, в которую вписывается резолютивная часть судебного акта?

4) Каковы правовые последствия приостановления производства по делу? Допустимо ли в период приостановления производства по делу совершать отдельные процессуальные действия, например, ставить дополнительные вопросы перед экспертом, рассматривать отводы эксперта, принимать обеспечительные меры?

5) Основания и последствия применения ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Присутствовали:

1. Андреева Т.К. 5. Полонский Б.Я.

2. Абова Т.Е. 6. Приходько И.А.

3. Большова А.К. 7. Скловский К.И.

4. Грось Л.А. 8. Шерстюк В.М.

Письменные заключения по вопросам, вынесенным на обсуждение, прислали: Шварц М.З. (кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ), Ярков В.В. (доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮА).

На заседании также присутствовали:

Председатель Арбитражного суда Свердловской области - Решетникова И.В.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан - Мифтахутдинов Р.Т.

Сотрудники Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

Бациев В.В., Корнеев В.А., Костюк В.Д., Лушников В.А., Новак Д.В., Плюшков А.Д., Попова С.С., Приходько А.И., Солохин А.Е., Степанова О.А., Ягудина Е.А.

Представители высших учебных заведений: Тай Ю.В. (Российская Академия Правосудия); Туманова Д.В. (Московская Государственная Юридическая академия); Огородов Д.В. (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации).

Представители средств массовой информации: журнал "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" - Васнев В.В.; журнал "Закон" - Лещенко А.И.

Заседание открыла руководитель секции Андреева Т.К., описав проблемы, поставленные в справке и дополнении к ней, и предложив участникам заседания приступить к обсуждению поставленных вопросов. Возражений не поступило.

1. В обсуждении первого вопроса приняли участие: Абова Т.Е., Андреева Т.К., Большова А.К., Грось Л.А., Ерохова М.А., Полонский Б.Я., Приходько И.А., Решетникова И.В., Шерстюк В.М.

В ходе обсуждения были высказаны следующие позиции:

А.К. Большова (председатель Арбитражного суда г. Москвы в отставке, координатор рабочей группы по разработке закона о примирительной процедуре (посредничестве) при ТПП Российской Федерации) поддержала позицию, согласно которой нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта. При этом А.К. Большова подчеркнула, что основанием для такой позиции является не только Определение Конституционного Суда от 15.01.2009 N 144-О-П, но и положения Конституции Российской Федерации о праве каждого гражданина на судебную защиту.

Аналогичная позиция была высказана в выступлениях Полонского Б.Я. - доктора юридических наук, профессора-консультанта кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Шерстюка В.М. - доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Решетниковой И.В. - Председателя Арбитражного суда Свердловской области, а также в письменном заключении Яркова В.В. - доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой гражданского процесса УрГЮА.

Т.Е. Абова (доктор юридический наук, профессор, руководитель Центра цивилистических исследований Института государства и права РАН) в своем выступлении поддержала иную позицию, согласно которой нарушение правил подсудности само по себе не должно является основанием для отмены судебного акта. При этом Т.Е. Абова обратила внимание на то, что если при пересмотре дела в порядке кассационного или надзорного производства суд выяснит, что по существу дело рассмотрено правильно, то само по себе нарушение правил подсудности не должно являться основанием для отмены правильного по существу ***

Солидарность с указанной позицией выразили также И.А. Приходько (доктор юридических наук, заместитель руководителя отдела гражданского, арбитражного, административного процессуального права Российской академии правосудия), Л.А. Грось (доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и арбитражного процессуального права Московской государственной юридической академии).

В ходе дискуссии были высказаны "промежуточные" позиции. Так, Тай Ю.В. (кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия), анализируя содержание Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, высказал мнение, что безусловным основанием для отмены судебного акта является лишь ошибочное изменение подсудности судом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению Ю.В. Тая, речь идет только о толковании ч. 4 ст. 39 АПК Российской Федерации, но не иных основаниях отмены судебного акта.

В письменном заключении кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ Шварца М.З. отмечается, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, позволяет считать вопрос решенным, по крайней мере, в правоприменительном плане. В доктринальном плане этот вопрос требует дальнейшей проработки. По мнению Шварца М.З., в основе решения указанной проблемы должен лежать подход, согласно которому суд вышестоящей инстанции вправе рассматривать вопрос о нарушении подсудности только при условии, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона заявляла возражения против рассмотрения дела данным судом со ссылкой на нарушение правил о подсудности, но данное возражение было отклонено судом.

В письменном заключении Яркова В.В., наряду с согласием о том, что нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта, высказана также точка зрения о допустимости иного толкования. А именно: арбитражный суд, в который подано исковое заявление, признается компетентным, за исключением случаев, если дело отнесено к исключительной территориальной либо родовой подсудности иного суда, либо если ответчик, несмотря на разъяснение суда, не воспользовался правом заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по надлежащей подсудности.

2. В обсуждении второго вопроса приняли участие: Абова Т.Е., Андреева Т.К., Большова А.К., Грось Л.А., Ерохова М.А., Полонский Б.Я., Приходько И.А., Решетникова И.В., Скловский К.И. (доктор юридических наук, член Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства), Тай Ю.В., Шерстюк В.М.

По существу вынесенного на обсуждение вопроса члены Научно-консультативного совета высказали две противоположных позиции.

Первая. Несогласие суда вышестоящей инстанции только с доводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, не является основанием для отмены всего судебного акта в целом. В этом случае суд вышестоящей инстанции лишь изменяет судебный акт, не отменяя его. Такая позиция прозвучала в выступлениях Большовой А.К., Грось Л.А., Полонского Б.Я., Приходько И.А., Скловского К.И., Тая Ю.В.

При этом оживленную дискуссию вызвал вопрос об оформлении судебного акта, которым изменяется только мотивировочная часть.

Сторонники второй позиции (Шерстюк В.М., Шварц М.З., Ярков В.В.) исходили из неразрывности составных частей любого судебного акта, следовательно, изменение хотя бы одной из частей судебного акта должно признаваться новым судебным актом. Неправильная мотивировочная часть судебного акта может быть основанием для его отмены судом вышестоящей инстанции.

По мнению И.В. Решетниковой, вопрос об отмене или изменении судебного акта должен решаться в зависимости от объема изменений.

3. В обсуждении третьего вопроса приняли участие: Абова Т.Е., Андреева Т.К., Большова А.К., Приходько И.А., Решетникова И.В., Тай Ю.В., Шерстюк В.М.

В ходе обсуждения члены Научно-консультативного совета высказали две основные позиции:

Первая - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Исполнительный лист по необжалованной части решения суда выдается судом первой инстанции, вынесшим решение.

Вторая - в исполнительном листе, выдаваемом на основании постановления суда апелляционной инстанции, приводится неизмененная резолютивная часть решения суда первой инстанции и резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.

4. В обсуждении четвертого вопроса приняли участие: Абова Т.Е., Андреева Т.К., Большова А.К., Приходько И.А., Решетникова И.В., Тай Ю.В., Шерстюк В.М.

В ходе обсуждения члены Научно-консультативного совета пришли к выводу о том, что в период приостановления производства по делу приостанавливается движение дела и потому недопустимо принимать решение по существу. Другие процессуальные действия можно совершать без возобновления производства по делу, например, принимать обеспечительные меры. При этом в случаях, когда по результатам рассмотрения какого-либо вопроса затрагиваются права обеих сторон, необходимо обеспечить соблюдение в отношении них принципа состязательности, что предполагает вызов сторон.

В обсуждении пятого вопроса приняли участие: Абова Т.Е., Андреева Т.К., Большова А.К., Полонский Б.Я., Приходько И.А., Решетникова И.В., Тай Ю.В., Шерстюк В.М.

В ходе обсуждения большинство членов секции арбитражного процессуального законодательства пришли к выводу о том, что в целях применения ч. 2 ст. 18 АПК Российской Федерации следует признать, что рассмотрение дела начинается с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству.

Однако была высказана и другая позиция (Большова А.К., Решетникова И.В.), согласно которой возможно принятие искового заявления и возбуждения производства по делу одним судьей, а рассмотрения дела по существу - другим. С момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству начинается только особая стадия "подготовка дела к судебному разбирательству", то есть рассмотрению дела, но не само рассмотрение по существу. Закон (АПК) говорит о рассмотрении дела в смысле стадии арбитражного процесса, урегулированной нормами главы 19 АПК Российской Федерации.

По результатам проведенного заседания секцией арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации выработаны следующие рекомендации:

1. В доктринальном плане вопрос нуждается в дополнительном обсуждении, в процессуальном плане вопрос решен Конституционным Судом Российской Федерации.

2. Изменение мотивировочной части судебного акта само по себе не влечет его отмены. Рекомендовано внести уточнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

3. Признано целесообразным в исполнительном листе, выдаваемом судом апелляционной инстанции, воспроизводить и резолютивную часть неизмененной части судебного акта суда первой инстанции.

4. Приостановление производства по делу не препятствует совершению отдельных процессуальных действий без возобновления производства по делу, в том числе вызову сторон по делу.

5. При применении ч. 2 ст. 18 АПК Российской Федерации необходимо исходить из того, что рассмотрение дела начинается с вынесения судьей определения о принятии искового заявления. Следовательно, правила статьи 18 АПК РФ о формализованной процедуре замены судьи должны действовать именно с этого момента.

Руководитель секции

Т.К.АНДРЕЕВА

Ответственный секретарь Совета

А.В.ЕРШ

Приложение 1

К заседанию секции

арбитражного процессуального

законодательства

Научно-консультативного совета

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

СПРАВКА

В судебной практике возникли следующие процессуальные вопросы, которые предлагается обсудить на заседании секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

1) Является ли нарушение правил подсудности безусловным основанием для отмены судебного акта?

Согласно одной позиции, нарушение правил подсудности само по себе не должно являться основанием для отмены судебного акта, поскольку спор между лицами был рассмотрен судом, а не иным органом. Отмена судебного акта исключительно по причине нарушения правил подсудности повлечет фактически повторение судебного процесса.

Согласно другой позиции нарушение правил подсудности является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, так как дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности подпадает под такое безусловное основание для отмены судебного акта как рассмотрение дела судом в незаконном составе. Такая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

До того, как позиция Конституционного Суда Российской Федерации была высказана, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.04.2007 N 14307/06 пришел к выводу, что нарушение правил исключительной подсудности является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. В Постановлении от 07.10.2008 N 5853/08 Президиум ВАС РФ высказал позицию, что только нарушение правил исключительной подсудности является основанием для отмены судебного акта. Нарушение иных правил подсудности основанием для отмены судебного акта не является.

Если занять вторую позицию, возникает дополнительный вопрос о действиях суда апелляционной инстанции в случае установления им нарушения правил подсудности судом первой инстанции.

С одной стороны, суд апелляционной инстанции не наделен правом направлять дело на новое рассмотрение в случае отмены решения суда первой инстанции, а должен разрешить спор по существу.

С другой стороны, суд апелляционной инстанции не компетентен рассматривать неподсудный спор.

Занимая позицию о том, что нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта в связи с тем, что спор был рассмотрен не компетентным судом, возникает также вопрос о соотношении такого правила с формулируемым Европейским Судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) принципом, согласно которому, если в государстве существует две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Реализуя этот принцип, фактически спор будет рассматривать суд, к компетенции которого дело законом не отнесено. Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлении ЕСПЧ от 22.06.2006 Авакова против России, а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 11675/03 и от 21.10.2008 N 7131/08.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечается, что "в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления".

Из приведенной формулировки суды сделали вывод, что, если, по мнению суда вышестоящей инстанции, мотивировочная часть неправильная, судебный акт подлежит отмене. В этом случае суд вышестоящей инстанции принимает новый судебный акт по делу, в котором оставляет прежнюю резолютивную часть, но изменяет мотивировочную.

В то же время Президиум ВАС РФ в своей практике отменяет судебные акты только в том случае, если изменяет резолютивную часть. Когда резолютивная часть не меняется, Президиум ВАС РФ корректирует мотивировочную часть судебного акта.

3) Как должна оформляться резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции при частичном изменении резолютивной части решения суда первой инстанции? Как в этом случае оформляется графа в исполнительном листе, в которую вписывается резолютивная часть судебного акта?

Данный вопрос порожден в судебной практике в результате сопоставления абзаца 7 пункта 25 и абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В абзаце 7 пункта 25 этого постановления отмечается, что "по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются".

В абзаце 3 пункта 40 постановления закреплено, что "в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы".

Согласно одной позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении воспроизводит неизмененную резолютивную часть суда первой инстанции и приводит сформулированную им резолютивную часть.

Например, судом первой инстанции был взыскан основной долг и неустойка. Апелляционная жалоба была подана на судебный акт в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил.

Согласно этой позиции, в резолютивной части постановления апелляционного суда должен быть воспроизведен вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга и вывод суда апелляционной инстанции о взыскании уменьшенной суммы неустойки.

В то же время данный подход не соответствует буквальному содержанию абзаца 7 пункта 25 названного постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно другой позиции, резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должна содержать лишь выводы, касающиеся обжалованной части судебного решения. В приведенном примере - только о взыскании неустойки.

В то же время при заполнении исполнительного листа арбитражный суд апелляционной инстанции должен отразить в нем как резолютивную часть из своего постановления, так и неизмененную резолютивную часть из решения суда первой инстанции.

Можно предложить третий подход: суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист, в который вписывает резолютивную часть своего постановления, а суд первой инстанции выдает исполнительный лист, в который вписывает резолютивную часть неизмененного решения.

Данный подход вызывает сомнение в связи с тем, что по одному делу будет два исполнительных листа, а также такое решение не согласуется с редакцией пункта 40 названного постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно одной позиции, приостановление производства по делу представляет собой своеобразное замораживание судебного процесса. В этот период суд не вправе совершить никаких процессуальных действий. Например, если требуется направить эксперту дополнительные документы, истребовав их предварительно у какого-то лица, суд должен возобновить производство по делу. По этой логике нельзя в период производства по делу принять обеспечительные меры, рассмотреть отвод эксперта и т.п.

Согласно другой позиции, приостановление производства по делу представляет собой перерыв на время движения судебного процесса. Суд не вправе в этот период разрешить спор по существу. В то же время суд вправе совершать отдельные процессуальные действия, направленные на обеспечение доказательств, обеспечение иска, производства экспертизы и т.д.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" закрепляется, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывается, что если истек срок проведения экспертизы, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена, и приостанавливает дело на новый срок.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве.

Управление анализа и обобщения судебной практики

Приложение 2

СПРАВКА

по вопросам применения части 2 статьи 18 АПК РФ

В обращениях арбитражных судов, поступивших в Высший Арбитражный Суд РФ, поставлены следующие вопросы, возникшие при применении положений ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

1. Допускают ли положения ч. 2 ст. 18 АПК РФ возможность принятия искового заявления одним судьей, а осуществление действий по подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела другим судьей без осуществления процедуры замены судьи? Возможно ли в определении о принятии искового заявления, выносимого судьей, временно заменяющим отсутствующего судью, указать на то, что осуществление подготовки дела к разбирательству и его рассмотрение будет осуществляться другим судьей?

2. Необходимо ли соблюдение процедуры замены судьи и совершение действий, рекомендованных п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 N 82, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству? При положительном ответе на данный вопрос - возможна ли такая замена при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 18 АПК РФ (например, когда дело было принято к производству и ряд подготовительных действий совершено судьей, временно заменявшим соответствующего судью).

3. Необходимо ли осуществление процедуры замены судьи при временном отсутствии последнего (например, ввиду болезни) для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и, как следствие, осуществление последующей обратной замены судьи.

4. Является ли предусмотренный ч. 2 ст. 18 АПК РФ перечень исчерпывающим и возможна ли замена судьи:

- при временном отсутствии судьи ввиду болезни в случаях, когда отложение судебного разбирательства повлечет нарушение сроков рассмотрения дела,

- при временном отсутствии одного из судей при коллегиальном рассмотрении в случаях, когда судебное разбирательство должно быть возобновлено после его перерыва либо оно проводится после имевшего место отложения разбирательства.

Комментарий.

1. При ответе на первые два вопроса необходимо определить, какие гарантии должны обеспечиваться участникам судебного разбирательства реализацией принципа неизменности судебного состава, и какие цели преследовал законодатель, ограничивая возможность замены судьи лишь при наличии определенных прямо указанных в законе оснований.

Одна точка зрения сводится к тому, что принцип неизменности судебного состава относится лишь к стадии судебного разбирательства, и, соответственно, замена судьи на этапе подготовки дела к слушанию возможно и при отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 18 АПК РФ. В обоснование данного вывода приводятся следующие аргументы. Во-первых, АПК РФ, устанавливая последствия изменения состава суда (а именно о том, что рассмотрение дела начинается сначала), регулирует данный вопрос только применительно к стадии судебного разбирательства. Во-вторых, закрепление правила о неизменности состава суда является следствием реализации принципа непосредственного исследования судьей доказательств по делу (статья 162 АПК РФ).

Вторая точка зрения о том, что рассматриваемый принцип распространяется и на стадию подготовки дела к слушанию основывается на понимании данного принципа как важнейшей гарантии против произвольного устранения судьи из дела усмотрением судебной администрации.

Один из закрепленных частью 1 статьи 18 АПК РФ принципов формирования состава суда заключается в необходимости применения порядка, исключающего влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, что предполагает такую систему распределения дел, в соответствии с которой дело должно распределяться независимо от вмешательства любого субъективного фактора (просьбы заинтересованных в исходе дела лиц, а также усмотрения судей, работников аппарата суда и пр.). В настоящее время в арбитражных судах все больше сторонников электронного распределения дел, позволяющего устранить влияние на распределение дел субъективного фактора.

При этом о реализации названного принципа формирования состава суда можно вести речь только тогда, когда исключается возможность внешнего влияния как на этапе распределения дел, так и в последующем на этапе их подготовки к слушанию. Неприменение правила о неизменности состава суда к стадии подготовки дела слушанию низводит на нет рассматриваемый принцип формирования состава суда.

Сторонники данной точки зрение полагают, что рассмотрение дела должно считаться начатым с момента вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда, а не определения о назначении дела к судебному разбирательству. В обоснование этой позиции приводятся разъяснения, содержащиеся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (по вопросу, являвшемуся актуальным до создания арбитражных апелляционных судов) о том, что судья, рассматривавший дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции. Данная позиция могла быть высказана лишь при условии квалификации подготовки дела к судебному разбирательству в качестве стадии рассмотрения дела.

Управление анализа и обобщения судебной практики