ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N ВАС-11558/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА

ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Январь" (г. Тюмень) от 13.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2008 по делу N А70-4679/12-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Январь" (далее - ТСЖ "Январь") к закрытому акционерному обществу "Приполяркомбанк" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 10,6 кв. м (N 13 по плану технического паспорта домовладения, составленному по состоянию на 27.07.2004, зарегистрированному в филиале федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Ростехинвентаризация" 20.12.2004), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 41, корпус 1, и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на указанное помещение.

В обоснование иска ТСЖ "Январь" указало, что в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное помещение является общей долевой собственностью собственников квартир жилого дома.

Право собственности собственников многоквартирного жилого дома на это имущество возникло в силу прямого указания закона и из владения ТСЖ (представителя интересов собственников) никогда не выбывало, а потому не могло являться предметом сделок по его отчуждению третьим лицам.

ЗАО "Приполяркомбанк" приобрело право собственности на это помещение по ничтожным сделкам. Основанная на ничтожных сделках государственная регистрация права собственности не может быть сохранена.

В свою очередь ЗАО "Приполяркомбанк", считая себя собственником спорного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.01.2007 серии 72НК N 301112, обратился с встречным иском к ТСЖ "Январь" об освобождении занимаемого им спорного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суды трех инстанций установили, что спорное помещение цокольного этажа (подвал) по своему целевому назначению и виду функционального использования относится к общему имуществу жилого дома, предназначено для его обслуживания и эксплуатации, право общей долевой собственности на которое в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении требований ТСЖ "Январь" о признании права общей долевой собственности на спорное помещение и в признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на эти помещения, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного требования ЗАО "Приполяркомбанк" о выселении ТСЖ из спорного помещения явилось то, что общество не доказало незаконность владения ТСЖ спорным помещением, а также не доказало, что приобрело его у лица которое финансировало его строительство.

ТСЖ "Январь" в заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Заявитель считает необоснованным вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты его нарушенного права.

Заявитель также указывает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным (ничтожным) договора от 10.07.2006 купли-продажи спорного помещения не является для него надлежащим способом защиты, так как не восстанавливает его прав, поскольку ТСЖ не являлось стороной указанной сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не находит таких оснований с учетом того, что практика рассмотрения дел по аналогичным спорам определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09, опубликованным после принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положенной в основу принятого Постановления от 29.09.2009 N 6478/09, требование, заявленное лицом, в чьем фактическом владении находится имущество, о признании права собственности на него является оспариванием зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в указанном Постановлении, коллегиальный состав судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При этом оспариваемые судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-4679/12-2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА