ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N ВАС-13347/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ул. 22 Партсъезда, 12, г. Новоалтайск, 658087) от 09.09.2009 N 04-16/24259 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 по делу N А03-13515/2008 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" (ул. П. Сухова, 61, г. Барнаул, Алтайский край, 658000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 24.07.2008 N РА-140-13

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 24.07.2008 N РА-140-13, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 603 рублей 80 копеек, начислен налог на добавленную стоимость в сумме 128 019 рублей и пени в сумме 26 122 рублей 54 копеек, а также сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, уменьшена на 226 404 рубля.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год послужил вывод инспекции о неправомерном принятии к налоговому вычету сумм налога по ремонтным работам и материальным ценностям, заявленного по счетам-фактурам поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Стимул", общества с ограниченной ответственностью "Хиконикс-групп", общества с ограниченной ответственностью "Фелина".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 в удовлетворении требования обществу отказано.

При этом суд исходил из того, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлены факты подписания счетов-фактур указанных контрагентов неустановленными лицами, что эти контрагенты не находятся по юридическим адресам, зарегистрированы по утерянным паспортам граждан, не учреждавших эти общества, либо значившихся учредителями за вознаграждение, их руководители отрицают свое отношение к деятельности юридических лиц, а также факт подписания от имени этих юридических лиц каких-либо документов, что подтверждено заключением эксперта от 05.06.2008 N 722/7.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта в части принадлежности подписей в счетах-фактурах не руководителям контрагентов, а иным не установленным лицам, согласился с выводом суда первой инстанции о допустимости указанного документа в качестве доказательства, и доказанности наличия в документах подписей, не принадлежащих лицам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителей обществ-контрагентов.

Однако, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества вины. Суд не усмотрел в действиях общества признаки неосмотрительности в выборе поставщиков: общество предпринимало при заключении сделок действия по истребованию у контрагентов копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, решений о назначении директоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт отказа инспекцией в ознакомлении общества с материалами проведенной налоговой проверки. Оценив представленные инспекцией в подтверждение отсутствия контрагентов общества по юридическим адресам доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также на нарушение публичных интересов.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и признали, что оснований для вывода о нереальности хозяйственных операций не имеется.

Суды сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в принятии спорного налогового вычета, начисления сумм налога на добавленную стоимость, пени и взыскания штрафа с учетом оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом допустимости тех или иных доказательств по делу.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-13515/2008 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ