ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N ВАС-12289/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", г. Чайковский, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 по делу N А40-62027/07-67-516 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация", г. Москва, о взыскании 4 067 950 рублей 76 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 4 067 950 рублей 76 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008 решение от 18.03.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 4 067 950 рублей 76 копеек.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.02.2009 года решение от 17.12.2008 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 4 067 950 рублей 76 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом "Пермтрансгаз" (правопредшественником истца) (заказчиком) и обществом "Энергомашкорпорация" (поставщиком) был заключен договор от 14.01.2000 N 18 на поставку каркаса здания спортзала. Общая сумма договора составила 120 000 000 рублей. Оплата производится денежными средствами и векселями общества "Газпром", в том числе 60 процентов предварительной оплаты перечисляется в течение 10 дней после подписания договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней после получения документа о 10-процентной готовности оборудования к отгрузке. Срок действия договора установлен до 31.12.2000. Заказчик произвел оплату оборудования векселями общества "Газпром" на сумму 18 000 000 рублей. Поставщик поставил оборудование на сумму 10 863 952 рубля, не поставлено оборудование на 7 316 047 рублей.

Кроме того, сторонами был заключен договор от 18.01.2001 N 57/05-49/2001 на изготовление здания для спортзала, по условиям которого общество "Энергомашкорпорация" (поставщик) обязалось поставить обществу "Пермтрансгаз" (покупателю) продукцию на изготовление зданий для спортивного зала в количестве двух комплектов на сумму 14 295 564 рубля сроком поставки первого комплекта в первом квартале 2001 г. и второго комплекта в третьем квартале 2001 г. Согласно пункту 2.5 договора количество товаров, недопоставленное в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующем периоде в пределах срока действия договора. Срок действия договора - до 31.12.2001.

При этом стороны зачли платежи покупателя в сумме 7 316 047 рублей, перечисленные по договору от 14.01.2000 N 18, в счет аванса по договору от 18.01.2001 N 57/05-49/2001.

Соглашением от 19.02.2001 N 217 стороны прекратили действие договора от 14.01.2000 N 18.

Покупатель не произвел оплату продукции в сумме, согласованной сторонами, поставщик продукцию не поставил.

Истец, ссылаясь на то, что утратил интерес к договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, признал надлежащим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истечение срока исковой давности, установленного главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

При этом судом признаны несостоятельными доводы истца о совершении ответчиком действий по признанию задолженности, что повлекло прерывание срока исковой давности.

Истец ссылался на то, что течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком долга, что следует из акта сверки от 31.12.2005.

Между тем срок действия договора от 18.01.2001 N 57/05-49/2001 установлен сторонами до 31.12.2001, дополнительных соглашений об изменении срока действия договора суду не представлено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по спорным правоотношениям срок исковой давности начинает течь с 01.01.2002. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что срок исковой давности по спорным правоотношениям закончился 05.01.2005. Признание ответчиком суммы задолженности, выразившееся в подписании акта сверки от 31.12.2005, произошло после истечения срока исковой давности.

Оснований для перерыва срока исковой давности судом кассационной не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-62027/07-67-516 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА