ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N ВАС-13956/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" от 24.09.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 по делу N А45-6697/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 по тому же делу, по заявлению государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2006 по делу N А45-6697/2006 по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Новосибирск (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Электроконтактсервис", г. Новосибирск (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис", далее - общество) о взыскании 705 577 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечено государственное предприятие производственное объединение "Север".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009, удовлетворено заявление предприятия о выдаче дубликата исполнительного листа.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил общество должным образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании решения от 10.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области взыскателю выдан исполнительный лист от 10.07.2006 N 169831.

Ссылаясь на утрату службой судебных приставов указанного исполнительного листа, предприятие обратилось с заявлением о выдаче его дубликата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассматривая заявление, суды установили факт утраты исполнительного листа.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, а решение от 10.07.2006 не исполнено, суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания отклоняются по следующим основаниям.

Нормы процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, призваны обеспечить реализацию этими лицами своих процессуальных прав и обязанностей путем участия в заседании лично, через представителей, путем направления суду письменных возражений и пояснений.

Как следует из пояснений общества, о заседании, назначенном на 26.05.2009, ему стало известно от предприятия, сообщившего 13.05.2009 дату заседания по телефону.

Таким образом, заявитель, не получивший определения суда о назначении судебного разбирательства на 26.05.2009, тем не менее знал о предстоящем заседании.

Причины, по которым общество не получило определение суда от 28.04.2009 о назначении судебного заседания на 26.05.2009, изучены судом кассационной инстанции, который пришел к выводу о том, что поскольку в материалах данного дела нет документов о нахождении общества по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 26 а/я 18, суд первой инстанции извещал общество по имеющемуся в материалах дела адресу, что является надлежащим извещением.

Доводы заявителя о том, что Арбитражному суду Новосибирской области было известно об изменении фактического адреса общества, со ссылкой на оригиналы конвертов отклоняется, поскольку заявитель не пояснил, каким образом эти конверты, полученные им после 30.11.2006, относятся к делу N А45-6697/2006.

Каких-либо доводов, касающихся существа рассмотренного судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-6697/2006 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА