ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N ВАС-13429/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АИГ
страховая и перестраховочная компания" от 30.09.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 по
делу N А41-22729/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 03.08.2009 по тому же делу по иску закрытого
акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания" (г.
Москва, далее - страховая компания) к обществу с ограниченной ответственностью
"Автотрейдинг" (г. Дзержинский, далее -
общество) о взыскании в порядке суброгации 248 145 рублей 59 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо - закрытое акционерное общество "Компания Интермедсервис".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, в иске отказано.
Разрешая спор, судами установлено, что
между обществом (экспедитор) и ЗАО "Компания Интермедсервис"
(клиент) заключен договор от 01.01.2005 N 3 на транспортно-экспедиторские
услуги, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение за счет
клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.
Документом, устанавливающим перечень услуг экспедитора и фиксирующим указания
экспедитору, является накладная отправителя.
Позднее, между ЗАО "Компания Интермедсервис" (страхователь) и страховой компанией
(страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 19.08.2005 N
2231 N 02399 на период с 19.08.2005 по 18.08.2006.
Дополнением N 6 к генеральному договору
страхования грузов от 10.08.2007 N 2231 N 02399 срок действия вышеуказанного
договора продлен на период с 19.08.2007 по 18.08.2008.
В соответствии с накладной отправителя от
30.10.2007 N мскв-34'401 клиент передал экспедитору для автомобильной отправки
из города Москвы в город Челябинск груз - медицинское оборудование.
Согласно акту от 08.11.2007 N 1 при
выдаче груза со склада общества обнаружена порча груза в количестве одного
места.
ЗАО "Компания Интермедсервис"
направило ответчику претензию от 25.12.2007 N 219 с требованием оплатить сумму ущерба в размере 744 940 рублей 21 копейки,
которую ответчик отклонил в связи с нарушением клиентом обязанностей,
предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ
"О транспортно-экспедиционной деятельности".
Выплатив страховое возмещение в размере
248 145 рублей 59 копеек, страховщик обратился в арбитражный суд с требованием
к экспедитору как к лицу, ответственному за причиненные убытки, о возмещении выплаченного
страхового возмещения в порядке суброгации.
На основании установленных фактических
обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о
недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 03.08.2009 оставлены без изменения решение и
постановление апелляционной инстанции.
Заявитель (страховая компания) просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и представленным
доказательствам, а также на нарушения в применении норм права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
На основании статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выводы судов сводятся к отсутствию
доказательств своевременного представления экспедитору
полной, точной и достоверной информации о свойствах поврежденного груза, об
условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения
экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
Ненадлежащего исполнения обязательств по
договору на транспортно-экспедиторские услуги не установлено.
Указанные обстоятельства установлены
судами, вследствие чего сделан вывод об отказе в удовлетворении иска.
Обстоятельства данного спора, касающиеся
порчи перевозимого груза, вины ответчика и размера убытков, были предметом
рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки в соответствии с
положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции
последнего.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-22729/08
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА