ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N ВАС-13225/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Стройкомплекс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-30564/2008-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 по тому же делу по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" (Свердловская область, г. Качканар) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Стройкомплекс" (г. Екатеринбург) о взыскании 43 106 рублей 77 копеек неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 16.04.2007 N 59-04/07.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании решения комиссии по размещению муниципального заказа в Качканарском городском округе от 05.04.2007 N 54 между учреждением "Управление городского хозяйства" (заказчиком) и победителем конкурса - ООО "Монтажное предприятие "Стройкомплекс" (подрядчиком), заключен муниципальный контракт от 16.04.2007 N 59-04/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по приобретению, монтажу и установке двух установок УДВ-288-2В-500Б, а также провести их пусконаладочные работы.

Согласно условиям контракта подрядчик приступает к работам 20.04.2007, при условии передачи ему заказчиком полного пакета исполнительной документации на ранее смонтированную установку УДВ-288-2В-500Б. Срок окончания работ сторонами установлен - 23.08.2007.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе, в случае выявления существенных нарушений условий контракта в процессе его исполнения со стороны подрядчика, расторгнуть контракт с уведомление последнего за 10 дней до даты расторжения контракта и взысканием в бюджет Качканарского городского округа выплаченных по контракту сумм, а также взыскать с подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы контракта.

Из судебных актов следует, что заказчиком исполнительная документация, относящаяся к установке УДВ-288-2В-500Б, была передана подрядчику, что подтверждается актами приема-передачи от 12.04.2007 и от 24.04.2007.

Между тем, подрядчиком доказательств подтверждающих выполнение работ в установленные контрактом сроки не представлено.

Суды в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили условия контракта и пришли к выводу, что в пункте 2.1 указанного контракта содержится право заказчика, как на расторжение контракта, так и на взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-30564/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА