ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N ВАС-14483/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2008 по делу N А24-4506/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009 по тому же делу, по иску рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", с. Запорожье Усть-Большерецкого района Камчатского края (далее - рыболовецкая артель) к Федеральному агентству по рыболовству, г. Москва, Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Петропавловск-Камчатский, обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто", г. Петропавловск-Камчатский (далее - общество) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае в части определения победителей по лоту N 60 в Усть-Большерецком районе.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, приказами Госкомрыболовства от 17.04.2008 N 319, от 17.04.2008 N 321, от 23.04.2008 N 348 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Камчатском крае, состав комиссии по его проведению, а также порядок деятельности конкурсной комиссии.

К участию в конкурсе (лот N 60) допущены ООО "ОЛДИ", ООО "Рыбхолкам" (отказалось от заявки 26.05.2008), ООО "Витязь-Авто", ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (отказалось от заявки 26.05.2008), ООО "Тертей", рыболовецкая артель "Колхоз Красный труженик", ООО "РА "Народы Севера", ООО "Рыбокомбинат "Западный" (отказалось от заявки 26.05.2008), ООО "Дары Камчатки", ООО "Северная рыбодобывающая компания".

При подведении итогов конкурса по указанному лоту победителем признано ООО "Витязь-Авто", с которым 04.06.2008 заключен договор N 265/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Полагая, что конкурс по лоту N 60 проведен с нарушением действующих правил (неправильно определен суммарный среднесуточный объем выпуска рыбопродукции), приведшим к неправильному определению победителя, рыболовецкая артель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении конкурса не было допущено нарушений установленных законом правил проведения торгов, в связи с чем в иске отказал.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к несогласию заявителя с теми основаниями, по которым конкурсная комиссия определила победителя конкурса.

Вместе с тем торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Что касается критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда, в связи с чем доводы заявителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, установленных по делу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что предмет торгов был определен с нарушением действующего законодательства, опровергается содержанием судебных актов, из которых усматривается, что конкурс на право заключения договора проводился в отношении сформированных рыбопромысловых участков, перечень которых утвержден в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Распоряжение Губернатора Камчатского края N 144-р от 21.02.2008 об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Камчатского края с определением конкретных границ такой совокупности признаков не отвечает.

Ссылка заявителя на статьи 1057, 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку цель и правовые последствия проведения торгов и публичного конкурса различны, это самостоятельные институты гражданского права.

Остальные доводы не могут быть приняты как касающиеся доказательственной базы по делу и конкретных обстоятельств, а не вопросов единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А24-4506/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА