ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N ВАС-13567/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русские круизы", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-49569/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслес", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Русские круизы" о взыскании 3 236 140 рублей задолженности по договору поставки от 01.05.2008 N 13/Т/08 и 1 477 025 рублей 18 копеек пеней за просрочку платежей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2009, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 3 236 140 рублей задолженности и 1 477 025 рублей пени.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими нормам материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора поставки и бункеровки нефтепродуктов от 01.05.2008 N 13/Т/08 общество "Транслес" (поставщик) поставило в адрес общества "Русские круизы" (покупателя) горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) на основании соответствующих накладных, счетов-фактур, бункеровочных расписок.

При заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что за просрочку платежа за поставленные нефтепродукты покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Обязательства по оплате полученных нефтепродуктов осуществлены обществом "Русские круизы" ненадлежащим образом, задолженность составила 3 236 140 рублей, что послужило основанием для обращения общества "Транслес" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из обжалуемых судебных актов, надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком на рассмотрение судебных инстанций представлено не было.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49569/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА