ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-13778/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонт ОтделкаСтроительствоПроектирование" (г. Красноярск) от 10.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 по делу N А33-12356/2008 Арбитражного суда Красноярского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стромкомбанк" (г. Красноярск; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ДатаПринт-Красноярск" (г. Красноярск, далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт ОтделкаСтроительствоПроектирование" (г. Красноярск; далее - ООО "Роспроект") о взыскании с общества 5 430 366 рублей 60 копеек, в том числе: 5 100 000 рублей основного долга, 27 590 рублей 16 копеек текущих процентов за пользование кредитом, 77 754 рубля 10 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 225 022 рубля 03 копейки пени за просрочку возврата основного долга и просроченных процентов, а также об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 714,90 кв. м, заложенное по договору ипотеки от 17.06.2005 N 22/ИН-2005 и принадлежащее на праве собственности ООО "Роспроект", определив начальную продажную цену при его реализации равной залоговой стоимости, оговоренной в договоре ипотеки;

и по встречному иску ООО "Роспроект" к банку о признании недействительным договора ипотеки от 17.06.2005 N 22/ИН-2005.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2009 иск удовлетворен частично. В пользу банка взыскано 5 100 000 рублей основного долга, 27 590 рублей 16 копеек текущих процентов за пользование кредитом, 77 754 рубля 10 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей пени за просрочку возврата основного долга и процентов. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции признал договор ипотеки от 17.06.2005 N 22/ИН-2005 ничтожным, так как в нем отсутствуют сведения об одновременной ипотеке помещения с земельным участком, на котором оно находится.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 указанное решение отменено в части отказа в обращении взыскания на имущество, принят новый судебный акт: в пользу банка взыскано 5 100 000 рублей основного долга, 27 590 рублей 16 копеек текущих процентов за пользование кредитом, 77 754 рубля 10 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей пени за просрочку возврата основного долга и процентов; а также обращено взыскание на указанное истцом нежилое помещение. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Роспроект" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права и неправильную оценку представленных доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Роспроект" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "ДатаПринт-Красноярск" (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.06.2005 N 3-2968 и дополнительное соглашение, по условиям которых банк предоставляет заемщику кредит частями в форме кредитной линии (лимит кредитной линии устанавливается в размере 7 000 000 рублей), а заемщик обязуется погасить кредит до 30.09.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ООО "Роспроект" (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор ипотеки от 17.06.2005 N 22/ИН-2005, предметом которого явилось нежилое помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В связи с неполным возвратом заемщиком суммы полученного кредита, начисленных процентов и пени банк обратился в суд с настоящими требованиями.

ООО "Роспроект", возражая против обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 17.06.2005 N 22/ИН-2005 имущество, ссылалось на его недействительность.

Исходя из положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8) в случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время - статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ), согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент заключения спорного договора ипотеки залогодатель не являлся ни собственником ни арендатором земельного участка, на котором находился объект залога, следовательно, он был вправе заложить только принадлежащее ему на праве собственности помещение.

Довод заявителя о необходимости применения разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленумов N 6/8 лишь при условии, что земельный участок под недвижимом имуществом, передаваемым по договору залога, находится в бессрочном пользовании, основан на произвольном толковании ООО "Роспроект" положений гражданского законодательства и не свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-12356/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА