ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-13734/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда (адрес для корреспонденции: ул. 7-я Гвардейская, 12, г. Волгоград, 400005) от 21.09.2009 N 11-22/37278 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 по делу N А12-18577/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа 31.07.2009 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Березина О.Г. 3182646 руб.

Суд

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березину О.Г. о взыскании 3 182 646 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Зеленхоз" (далее - МУП "Зеленхоз", должник).

В ходе судебного разбирательства, ФНС России увеличила размер исковых требований до 3 481 731,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Березина О.Г. к ответственности в виде убытков.

Так, в частности, в основание иска о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу ненадлежащим исполнением Березиным О.Г. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Зеленхоз", истец положил обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком порядка проведения мероприятий по оценке и реализации имущества (по мнению заявителя дебиторская задолженность конкурсным управляющим реализована по многократно заниженной цене) и с оплатой выполненных работ по договору подряда от 26.07.2005 N 4-05/24.1 на общую сумму 508 250,78 руб., заключенного в период процедуры наблюдения введенной в отношении должника. Между тем правомерность по оплате текущей задолженности по договору подряда от 26.07.2005 N 4-05/24.1 была подтверждена преюдициально вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2006 по делу N А12-6420/2005. Данным определением была установлена законность действий конкурсного управляющего МУП "Зеленхоз" Березина О.Г., в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Березина О.Г., выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника и в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, отказано.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18577/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа 31.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ