ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-13054/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (ул. Правды, 16, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455044; далее - инспекция) от 10.08.2009 N 02-05/05885 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-23657/2008-54-801/12, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (ул. Кирова, 93, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455002; далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2008 N 20 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 239 685 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 88 434 рублей 61 копейка и штрафа в сумме 47 126 рублей; доначисления налога на имущество в сумме 68 652 рубля, начисления соответствующих пеней в сумме 3 971 рубль 89 копеек и штрафа в сумме 8 682 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 222 661 рубль, начисления соответствующих пеней в сумме 13 546 рублей 88 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: потери поставщика энергии для нужд общества по электрическим сетям являются материальными расходами; наличие реальных хозяйственных операций и понесенных обществом затрат подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за потребленную электроэнергию; стоимость проведенного обществом ремонта оборудования не увеличивает стоимость арендованных основных средств; благоустройство территории, на которой находятся опасные производственные объекты общества, относится к необходимым производственным расходам и не создает объекта основных средств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт, аргументировав свои требования следующими основными доводами: поставщиком энергии не утверждена ставка тарифа на оплату технологических расходов электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения; общество неправомерно оплатило стоимость потерь электроэнергии; в ходе проведения ремонтных работ оборудования и работ по благоустройству арендованных земельных участков были созданы новые объекты основных средств.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии со статей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"; абонент) и обществом (субабонент) заключен договор электроснабжения от 22.03.2002 N 136/2002, согласно пункту 4.4 которого потери электроэнергии в электросети абонента, связанные с передачей электроэнергии субабоненту, относятся на счет субабонента пропорционально доле его потребления. При этом расчет за потребленную энергию, в соответствии с пунктом 5.1 данного договора, производится субабонентом по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

В подтверждение понесенных затрат во исполнение вышеуказанного договора общество представило: счета-фактуры абонента за потребленную электроэнергию с выделенной строкой по потерям, величина которых соответствует величине потерь, указанной в строке отпуска электроэнергии за конкретны период; акты оказания услуг; платежные документы по оплате электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии; сводки отпуска электроэнергии обществу, содержащие конкретные значения, соответствующие величине потерь, указанных в счетах-фактурах.

Следовательно, учет и оплата потерь произведены обществом в соответствии с условиями договора электроснабжения, обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно учтены в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом положениями статьи 254 Кодекса не установлено, что технологические потери при производстве и (или) транспортировке подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль в пределах каких-либо норм.

Доводы инспекции о том, что в ходе проведения ремонтных работ оборудования и работ по благоустройству арендованных земельных участков приобретены новые объекты основных средств, также не могут быть приняты судом во внимание.

Положениями пункта 2 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов. При этом в данный перечень проведение ремонта основных средств не включено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществу по договору аренды оборудования от 01.06.2004 N М236/2004 с ОАО "ММК" было передано оборудование, которое оно обязалось поддерживать в исправном состоянии и производить текущий ремонт за свой счет.

В соответствии с актом осмотра состояния оборудования аспирационной системы скребковых конвейеров цеха магнезиально-доломитовых огнеупоров от 14.12.2006 данное оборудование вышло из строя в результате воздействия агрессивных условий внешней среды и подлежало ремонту, который был выполнен обществом на основании договора подряда от 24.01.2007 N 123/2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Электротехнологии-М".

В связи с тем, что на основании указанного договора подряда выполнены электромонтажные работы по ремонту аспирационных систем, не предусмотренные положениями пункта 2 статьи 257 Кодекса, стоимость произведенного ремонта не увеличивает стоимость арендованных основных средств и правомерно учтена обществом при исчислении налога на прибыль.

Помимо этого, обществом во исполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 3.72, 3.77 СниП П-89-80, пункта 3.7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 по договору подряда от 15.01.2005 N 125/2005 с закрытым акционерным обществом "АБЗ Универсал" были произведены работы по благоустройству территории, на которой расположены арендованные производственные объекты общества, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Данные расходы, в соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 02.04.2007 N 03-03-06/1/203, признаются производственными расходами и могут быть учтены в составе прочих расходов налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 260 Кодекса.

Изложенные в заявлении инспекции доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались в суде кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-23657/2008-54-801/12 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА