ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-13461/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластима", г. Брянск, от 22.09.2009 N 54 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2009 по делу N А09-8925/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластима", (ИНН 3235007095), г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Пластима" (ИНН 3234051944), г. Брянск, о взыскании 474 217 рублей 52 копеек задолженности по договору уступки права требования от 23.12.2003.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Укрпластик", г. Киев.

Суд установил: решением от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластима" (ИНН 3235007095) (далее - истец, общество "Пластима - 1") не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора поставки от 06.10.2003 N 10 общество "Пластима - 1" (поставщик) поставило на основании товарно-транспортной накладной от 27.10.2003 N 20 в адрес ООО "Торговый дом "Природа" (покупателя) упаковку и упаковочные материалы на сумму 677 277 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного договора ООО "Торговый дом "Природа" оплатило обществу "Пластима - 1" 30% стоимости товара в размере 203 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости в размере 474 277 рублей 52 копейки подлежала оплате покупателем не позднее 15 календарных дней с даты поставки товара.

Судами установлено, что на основании договора уступки права требования от 22.12.2003 общество "Пластима - 1" (цедент) уступило обществу "Пластима" (ИНН 3234051944) (цессионарию) право требования по договору поставки от 06.10.2003 N 10, заключенному между цедентом и ООО "Торговый дом "Природа" (должником), в объемах и на условиях, установленных договором поставки.

Ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Пластима" (ИНН 3234051944) (далее - ответчик, общество "Пластима - 2") на основании договора уступки права требования от 22.12.2003, ООО "Торговый дом "Природа" отказалось от перечисления в пользу общества "Пластима - 1" 474 277 рублей 52 копейки задолженности по договору поставки от 06.10.2003 N 10.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судами установлено, что общество "Пластима - 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Природа" о взыскании суммы долга в размере 474 277 рублей 52 копеек и 120 050 рублей 01 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2007 по делу N А09-8116/04, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2007, обществу "Пластима - 1" отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 N 8509/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При этом судебные инстанции исходили из того, что договор уступки права требования от 22.12.2003 является заключенным, порождающим для сторон, его заключившим, соответствующие права и обязанности.

Полагая, что в результате неисполнения обществом "Пластима - 2" обязательств, возникших с результате заключения договора уступки права требования от 22.12.2003, и отказа в удовлетворении претензий от 15.09.2008, от 14.10.2008 о возмещении денежных средств в размере 474 277 рублей 52 копеек, были нарушены его права, общество "Пластима - 1" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего намерения сторон и их фактическое исполнение, дополнительное соглашение от 23.12.2003 к договору уступки права требования от 22.12.2003, в соответствии с которым цессионарий обязуется сумму долга, полученную по договору уступки права требования от 22.12.2003 от должника - ООО "Торговый Дом "Природа" в результате исполнения последним обязательств по договору поставки от 06.10.2003 N 10, перечислить в адрес ОАО "Укрпластик" в погашение задолженности цедента за поставленную ему продукцию в рамках контракта от 29.07.2003 N 454.

Суды установили, что решением Шевченковского районного суда города Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу N 2-2068/2004 с общество "Пластима - 2" в пользу ОАО "Укрпластик" взыскано 5 650 965 рублей 62 копейки в счет погашения задолженности общества "Пластима - 1" по контракту от 29.07.2003 N 454.

При этом суд установил, что обязанность общества "Пластима - 2" погасить задолженность общество "Пластима - 1" перед ОАО "Укрпластик" возникла, в том числе, из договора уступки права требования от 22.12.2003 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2003.

Факт исполнения решения Шевченковского районного суда города Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу N 2-2068/2004 установлен судами исходя из материалов дела.

Таким образом, вывод судов об исполнении обязательств ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 22.12.2003 путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица, является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-8925/2008 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА