ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-12984/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Леноблтрейд" (г. Санкт-Петербург) от 14.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу N А56-4678/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2009 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леноблтрейд" (далее - общество) к администрации муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения от 08.12.2008 N 980-р "Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2008 N RU47508102-03.14/08".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью "Аэлита".

Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое относится к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, в силу прямого указания закона. Оспариваемое распоряжение от 08.12.2008 N 980-р об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов и не относятся к основаниям, указанным в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-4678/2009 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА