ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-12976/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Маркет" (ул. Юности, 10, г. Нижний Тагил, 622018) от 14.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-34698/2008-С10 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Маркет" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова, 4, г. Нижний Тагил, 620000) о признании недействительным решения от 15.09.2008 N 19609.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2008 N 19609, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 447 998 рублей, пени в сумме 149 842 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 489 599 рублей, а также уменьшена на 926 742 рубля сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета.

Решение инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года на основании выводов инспекции о необоснованном заявлении к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "РТИ-Центр", обществом с ограниченной ответственностью "ПневмоТехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СТМ", в составе стоимости приобретенных товаров (услуг).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 в удовлетворении требования обществу отказано.

При этом суд исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что действия общества не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, инспекцией не представлено. Суд счел выполненными обществом требования законодательства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, представленные обществом непосредственно в судебное заседание документы об обстоятельствах сделок с поставщиками суд признал недостоверными, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как юридические лица, от имени которых они составлены, в том числе и счета счета-фактуры, не находятся по юридическим или иным известным адресам, не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет. Суд признал доказанным, что факты, касающиеся неисполнения названными юридическими лицами налоговых обязательств, были известны обществу, общество не представило сведения о фактическом местонахождении поставщиков, что повлекло невозможным проведение встречных проверок.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и, исследовав фактические обстоятельства, пришли к выводу о неподтверждении обществом надлежащими документами права на вычет спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание в постановлении на то, что представитель общества не смог пояснить источник и способ получения новых документов, представленных непосредственно в суд, содержащие сведения не только противоречащие содержащимся в ранее представленных в инспекцию на проверку документам, но и не соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.

Выводы судов первой и кассационной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для принятия спорного налогового вычета являются мотивированными.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление судами иных фактических обстоятельств.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34698/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ