ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-12702/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (1-й Басманный переулок, д. 6, г. Москва, 105066; далее - дирекция) от 02.10.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-47938/07-5-419, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 по тому же делу по заявлению Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (Плетешковский переулок, д. 2, г. Москва, 105005; далее - предприятие) о взыскании с дирекции 9 034 085 рублей 58 копеек задолженности по договору от 29.04.1998 N 90102 на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод в городскую канализацию.

Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение "Инженерная служба Басманного района" (юридический адрес:

ул. Бауманская, д. 39, стр. 4, г. Москва, 105005; фактический адрес:

1-й Басманный переулок, д. 6, г. Москва, 105066; далее - учреждение) и открытое акционерное общество "Банк Москвы" (ул. Рождественка, д. 8/15, строение 3, г. Москва, 107996; далее - банк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 заявленное предприятием требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно принято о правах и обязанностях учреждения и банка, не привлеченных к участию в деле.

Данные лица были привлечены судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и дело было рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 заявленное предприятием требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2008 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило размер цены иска, определив его в сумме 5 273 810 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 с дирекции в пользу общества взыскано 5 273 810 рублей 37 копеек, в отношении принудительного взыскания долга в размере 3 760 275 рублей 21 копейки производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда первой инстанции от 26.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 решение суда первой инстанции от 26.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2009 оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: дирекция как абонент по договору на водоснабжение обязана оплатить потребленную воду по тарифам, установленным в договоре; по договору об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации расходы за организацию расчетов несет дирекция.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора дирекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт, аргументировав свои требования следующими доводами: по договору о приеме платежей не установлена обязанность какой-либо стороны нести расходы по оплате комиссии банкам за услуги по приему платежей; на основании актов Правительства города Москвы комиссионное вознаграждение за услуги по приему платежей от населения взимается кредитными учреждениями с получателя платежа; тарифы предприятия должны включать в себя сумму комиссионного вознаграждения банкам, поскольку дирекция не располагает денежными средствами для ее компенсации.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов между учреждением, дирекцией, предприятием и банком был заключен договор от 19.01.2007 N 31-039/14/010-07 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора дирекция как управляющая компания ежемесячно производит сверку расчета за потребленные ресурсы на основании полученных расчетных документов от предприятия, поручает учреждению осуществлять ежемесячное начисление, формирование и организацию доставки плательщикам платежных документов, предоставляет банку необходимую информацию о суммах денежных требований за ЖКХ и эксплуатационные услуги, а также ведение внутреннего учета сумм, подлежащих оплате плательщиками управляющей компании за услуги водоснабжения и канализации. Банк в свою очередь зачисляет на счет денежные средства, поступающие за оказанные услуги водоснабжения и канализации за вычетом комиссии за прием платежей и перечисляет суммы платежей на расчетный счет поставщика услуг.

Из пункта 1.1 договора также следует, что получателем денежных средств от банка являлась дирекция, которая поручила банку зачислять денежные средства на счета по сбору платежей, поступающие за оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, с последующим перечислением их на счет поставщика.

Помимо этого, отношения между предприятием и дирекцией регулировались договором от 24.04.1998 N 90102, согласно которому предприятие обязалось обеспечивать подачу питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, а дирекция - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Истец добросовестно выполнил условия вышеуказанных договоров и предъявил дирекции платежные требования за услуги, оказанные в период с 19.04.2007 по 20.08.2007.

Однако дирекцией в оплату оказанных услуг была перечислена только часть суммы, остальная была удержана в качестве компенсации за удержанное банком комиссионное вознаграждение. Наличие задолженности перед предприятием дирекция не оспаривает, о чем свидетельствуют представленные акты выверки задолженности за услуги.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что согласно пункту 4.6 договора от 24.04.1998 N 90102 на оказание услуг по водоснабжению расчеты между предприятием и дирекцией производятся по показаниям водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей.

За спорный период тарифы были утверждены Постановлением Региональной комиссии города Москвы от 21.11.2006 N 47 "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2007 год". Однако, из письма Региональной комиссии города Москвы от 19.06.2008 N 662-02-914/8 следует, что данные тарифы за период с 2002 по 2008 годы, в том числе и в оспариваемый период, расходы на оплату банковских процентов за сбор платежей в себя не включали.

Таким образом, дирекция должна была надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 24.04.1998 N 90102 на оказание услуг по водоснабжению, не допуская одностороннего отказа от их исполнения. Поскольку вопрос о возмещении дирекции комиссионного вознаграждения, уплаченного банку, ни данным договором, ни договором от 19.01.2007 N 31-039/14/010-07 не регламентирован, он должен был разрешаться иными способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ.

Изложенные в заявлении дирекции доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-47938/07-5-419 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА