ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-12606/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Наро-Фоминский машиностроительный завод" от 24.09.2009 N 479 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-22256/06, принятых по иску открытого акционерного общества "ПСО "Бюробинстрой" (далее - общество "ПСО "Бюробинстрой") к открытому акционерному обществу "Наро-Фоминский машиностроительный завод" (г. Наро-Фоминск) (далее - завод) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.01.2005 N 9 в сумме 10 387 595 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 506 016 руб. 33 коп. и по встречному иску общества "Наро-Фоминский машиностроительный завод" к обществу "ПСО "Бюробинстрой" о взыскании излишне уплаченной суммы за строительство в размере 14 694 474 руб. 42 коп., денежных средств на устранение недостатков и дефектов в сумме 1 202 138 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 698 399 руб. 39 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании и договора уступки права требования от 11.02.2008 судом была произведена замена общества "СПО "Бюробинстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строймастер" (далее - общество "Строймастер").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008 первоначальный иск удовлетворен, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, суд взыскал с общества "Наро-Фоминский машиностроительный завод" в пользу "СФ "Строймастер" 11 749 931 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда первой инстанции от 22.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что между заводом (заказчик) и обществом "СПО "Бюробинстрой" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 31.05.2005 N 9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы трехпролетного одноэтажного здания, расположенного на территории Наро-Фоминского машиностроительного завода, а заказчик оплатить результат работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил факт выполнения работ на сумму 62 737 595 руб. 81 коп. и наличие задолженности заказчика за выполненные работы в сумме 10 387 595 руб. 81 коп., а потому удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания переплаты за строительство, суд исходил из положений статей 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работы по договору строительного подряда оплачиваются по цене, установленной соглашением сторон. Суд установил, что стоимость работ по договору согласована сторонами как в самом договоре, так и в объектной смете, являющейся приложением N 2 к договору, а также в локальных сметах, утвержденных заказчиком.

Вместе с тем, согласно дополнительному экспертному заключению, в результате осмотра выполненных работ по строительству выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 202 138 руб. 38 коп.

В связи с этим суд удовлетворил встречный иск в указанной части и, с учетом зачета встречных требований взыскал с завода в пользу общества "Строймастер" 11 749 931 руб. 13 коп.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-22256/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА