ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N ВАС-13663/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибатуллина Ф.Ф. (г. Салават) от 09.09.2009 N 38746 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-5297/2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер- Вин" (г. Уфа) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибатуллина Ф.Ф. (г. Салават; далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Розопторг", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, заявление ООО "Мастер-Вин" удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм права, оценку представленных доказательств и обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-10671/2008 о взыскании с ООО "Розопторг" в пользу ООО "Мастер-Вин" суммы долга в размере 243 846 рублей 04 копейки взыскателю выдан исполнительный лист от 26.02.2009 N 140606, который направлен в службу судебных приставов 26.02.2009 вместе с ходатайством о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2009 возбуждено исполнительное производство, однако заявленное взыскателем ходатайство не рассмотрено.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО "Мастер-Вин" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленное ООО "Мастер-Вин" требование является обоснованным, поскольку в нарушение положений Закона об исполнительном производстве ходатайство заявителя в установленные сроки рассмотрено не было. Арест на имущество должника наложен 31.03.2009, то есть спустя месяц после возбуждения исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-5297/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.04.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА