ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N ВАС-13467/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Частное охранное предприятие "Защита У" от 21.09.2009 N 11 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от
10.12.2008 по делу N А42-3423/2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.03.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
22.06.2009 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗАЩИТА
У", г. Мурманск (далее - ООО ЧОП "ЗАЩИТА У") к открытому
акционерному обществу "Мурманскстрой", г.
Мурманск (далее - ОАО "Мурманскстрой") и
открытому акционерному обществу "Арктикдрев",
пос. Зеленоборский Мурманской области (далее - ОАО "Арктикдрев")
о взыскании 2 213 682 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг по охране
объекта, расположенного по адресу: пос. Зеленоборский, ул. Лесная, д. 20; договорной неустойки в
сумме 3 431 088 рублей 22 копеек за период с 11.01.2007 по 31.05.2008, а также
598 090 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 11.01.2007 по 31.05.2008.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
10.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 16.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от
22.06.2009, отказано в удовлетворении иска к ОАО "Мурманскстрой".
Производство по делу в отношении ОАО "Арктикдрев"
прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм
процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что 22.11.2006 между ОАО "Арктикдрев" в
лице конкурсного управляющего Захарова В.Н. и ООО ЧОП "Защита У"
заключен договор на оказание охранных услуг N 3, по условиям которого охранное
предприятие приняло на себя обязательства обеспечить и организовать охрану
материальных ценностей и общественного порядка на объекте по адресу: пос. Зеленоборский,
ул. Лесная, д. 20; обеспечить
безопасность персонала и посетителей. Охрана объекта обеспечивалась путем
выставления поста.
Конкурсный управляющий ОАО "Арктикдрев" Захаров В.Н. письмом от 22.11.2006
поставил в известность ОАО "Мурманскстрой"
о заключенном им договоре от 22.11.2006 N 3 и попросил последнее произвести
оплату по указанному договору согласно прилагаемым платежным документам, указав
при этом, что затраченные средства будут возвращены ОАО "Мурманскстрой".
В связи с тем, что ОАО "Мурманскстрой" прекратило оплачивать охранные услуги,
ООО ЧОП "Защита У" обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Оценив в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта
оказания ООО ЧОП "Защита У" услуг по охране
объекта, и обязанности ОАО "Арктикдрев" по
их оплате.
Однако принимая во внимание, что ОАО
"Арктикдрев" на день рассмотрения дела
прекратило свое существование в связи с ликвидацией и исключено из Единого
государственного реестра юридических лиц, суд на основании пункта 5 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил
производство по делу в отношении данного общества.
Отказывая в удовлетворении иска к ОАО
"Мурманскстрой", суд исходил из того, что
ООО ЧОП "Защита У" и второй ответчик в
обязательственных отношениях, вытекающих из договора на оказание охранных услуг
N 3 от 22.11.2006, не состоят, ОАО "Мурманскстрой"
не поименовано в данном договоре в качестве заказчика, договор не подписывало и
услуги для себя не заказывало. Суд установил, что платежи за охранные услуги
осуществлялись ОАО "Мурманскстрой"
исключительно по просьбе должника, на условиях возвратности денежных средств.
В связи с этим не может быть принят довод
о том, что договор с ОАО "Мурманскстрой"
заключен в порядке акцепта обществом "Мурманскстрой"
оферты заявителя, поскольку это противоречит обстоятельствам дела. Судом не
установлено ни направление заявителем в адрес общества "Мурманскстрой" оферты, ни ее получения этим обществом.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не
участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Обстоятельства данного спора и представленные
доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изложенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку касаются
обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя в отношении не извещения
его о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом
рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки
данных обстоятельств отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А42-3423/2008
Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2008,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
22.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА