ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N ВАС-13387/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Уралхимснаб",
г. Салават, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-11752/2008-Г-НММ, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
30.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимсервис",
г. Стерлитамак, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимснаб" о взыскании убытков в размере 718 000
рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 709
рублей 38 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от
28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 30.06.2009, исковые требования удовлетворены, с
ответчика в пользу истца взыскано 718 000 рублей убытков, 39 709 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и
процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для
взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в
соответствии с условиями договора купли-продажи нефтепродуктов от 29.03.2006 N
НП/0657 (с учетом приложения N 2), заключенного между сторонами, общество
"ПКФ "Нефтехимснаб" приобрело у
общества "Уралхимснаб" топливо печное негостированное в количестве 65 тонн.
В счет оплаты полученной продукции истец
перечислил ответчику денежные средства в размере 718 000 рублей
соответствующими платежными поручениями.
В дальнейшем полученный от ответчика
товар был продан истцом обществу "Гросс" на основании договора
купли-продажи нефтепродуктов от 29.03.2006 N НП03НХС/0657.
Так как качество продукции, полученной в
рамках договора от 29.03.2006 N НП03НХС/0657, оказалось ненадлежащим, общество
"Гросс" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к
обществу "ПКФ "Нефтехимсервис" о
взыскании задолженности в размере 746 904 рублей 12 копеек и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-9372/2007, вступившим в законную силу,
с общества "ПКФ "Нефтехимсервис" в
пользу общества "Гросс" взыскано 609 519 рублей 32 копейки
задолженности и 58 007 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решение арбитражного суда от 27.09.2007
было исполнено, обществом "ПКФ "Нефтехимсервис"
перечислены обществу "Гросс" денежные средства в размере 730 324
рублей 57 копеек.
Полагая, что в результате нарушения
обществом "Уралхимснаб" условий договора от
29.03.2006 N НП/0657 и поставки товара ненадлежащего качества, на его стороне
возникли убытки в размере 718 000 рублей, общество "ПКФ "Нефтехимсервис" обратилось в арбитражный суд с
настоящими исковыми требованиями.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды
удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 456, 475, 506
Гражданского кодекса.
При этом судами признаны надлежащими
доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о
невыполнении ответчиком обязательств, принятых по договору от 29.03.2006 N
НП/0657, и поставке продукции по качеству и в количестве, не соответствующим
условиям вышеуказанного договора.
Решение Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-9372/2007, которым установлен факт
поставки некачественной продукции, рассмотрен судами наряду с другими
доказательствами по настоящему делу.
Доводы заявителя о принятии судами
вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-9372/2007 в качестве
имеющего преюдициальное значение являются несостоятельными.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Доводы заявителя о ненадлежащем
уведомлении его судом первой инстанции о месте и времени судебного
разбирательства, чем нарушены права на судебную защиту не могут быть признаны
состоятельными.
Как следует из обжалуемых судебных актов,
заявитель был извещен надлежащим образом о судебных разбирательствах
апелляционной и кассационной инстанций, но в судебное заседание не явился.
Положениями статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная
инстанция рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам.
Присутствуя в судебном заседании
апелляционной инстанции, заявитель мог воспользоваться правом, предоставленным
нормами процессуального права, и изложить свои доводы и возражения, представить
дополнительные доказательства на рассмотрение суда.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-11752/2008-Г-НММ Арбитражного
суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от
28.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
30.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА