ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N ВАС-13926/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тбилисский семенной завод" (Краснодарский край, ст. Тбилисская) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу N А32-2963/2008-35/45-8/290 и постановления Федерального арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 по тому же делу

по иску Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе (Краснодарский край, ст. Тбилисская, далее - финуправление) к открытому акционерному обществу "Тбилисский семенной завод" (Краснодарский край, ст. Тбилисская, далее - завод) о взыскании 182 474 рублей 67 копеек задолженности за 2007 год по централизованному кредиту, предоставленному в 1992 - 1994 г. г., переоформленному в муниципальный долг района.

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального района Тбилисский район, Департамент по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2008 решение суда первой инстанции отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 исковое требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выдачи заводу централизованных кредитов, наличие и размер задолженности по их возврату.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.09.2009 решение от 28.04.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 02.09.2009 завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Финуправление обратилось с иском о взыскании задолженности по предоставленным в 1992 - 1994 г. г. централизованным кредитам, в обоснование чего представило обязательство завода от 05.07.1995 N 27, соглашение от 03.01.2000 N 10, соглашение от 24.09.2001 N 1/8, акты сверки задолженности по кредитным линиям по состоянию на 01.10.2001, 01.01.2002, 01.01.2003, 01.01.2006, 01.01.2007.

Согласно представленным документам общая сумма задолженности завода составила 1 094 848 рублей.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также с учетом положений Федеральных законов от 31.03.1995 N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год", от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", от 26.03.1998 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.03.1995 N 240 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1995 году", от 28.02.2002 N 137 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", от 19.07.2002 N 543 "Об утверждении положения о реструктуризации задолженности бюджетов субъектов Российской Федерации и кредитных организаций перед федеральным бюджетом", законодательных решений органов местного самоуправления и иных нормативно-правовых актов, суды пришли к выводу о доказанности факта предоставления заводу централизованных кредитов, наличия задолженности и ее размера.

Суды также приняли во внимание признание ответчиком своего долга вышеназванными обязательством и соглашениями и действиями должника по оплате части задолженности и процентов.

Более того, за неуплату задолженности по централизованным кредитам завод привлекался к административной ответственности в виде штрафа 40 000 рублей, который должником оплачен.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не подтверждают отсутствия единообразия судебной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-2963/2008-35/45-8/290 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА