ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N ВАС-12799/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Дорожник" г. Владимир (далее - МУП "Дорожник") о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А11-3007/2008 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2009 по тому же делу по иску МУП "Дорожник" к администрации города Владимира и Управлению муниципального имущества города Владимира о признании за МУП "Дорожник" права хозяйственного ведения на здание цеха для намотки щеток, склад - сарай кирпичный общей площадью 578,2 кв.м, здание склада - сарая кирпичного общей площадью 150,2 кв. м, здание диспетчерской службы общей площадью 400,9 кв. м, здание насосной станции общей площадью 38,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.06.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - МУП "Дорожник" ссылается на то, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, судебной практике. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя, который находится на стадии банкротства - конкурсного производства.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что на основании решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.02.2003 N 26 и постановления главы администрации города Владимира от 04.03.2003 N 93 была проведена реорганизация МУП "Дорожник" путем присоединения к нему МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", и находившееся у последнего на балансе имущество по состоянию на 01.04.2003 было передано по передаточному акту МУП "Дорожник".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу N А11-5807/2006-К1-405Б МУП "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход и возникновение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая является юридическим актом признания и подтверждения государством перехода и возникновения права на недвижимое имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства.

Поскольку заявитель при наличии у него документов о передаче ему перечисленного недвижимого имущества при реорганизации путем присоединения к нему другого предприятия, у которого находилось указанное имущество на праве хозяйственного ведения, не обращался в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации за ним возникновения права хозяйственного ведения на это имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций не удовлетворили заявленные требования.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-3007/2008 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА