ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N ВАС-12484/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Куликовой В.Б., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" (г. Саратов) от 08.09.2009 N 04-1426 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 по делу N А12-16378/2008,

по иску федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология" (в настоящее время- ОАО "Нижневолжскнефтегаз") к индивидуальному предпринимателю Катаржиной Д.Г. и к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008 отменены принятые по делу решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и признаны недействительными, проведенные СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" торги по реализации принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости: материально-технического склада, общей площадью 184,60 кв. м, инвентарный номер 2 330/1, литер П; административного здания АТЦ, общей площадью 502,60 кв. м, инвентарный номер 2 330/1, литер А; материально-технического склада, общей площадью 286,80 кв. м, инвентарный номер 2 330/1, литер Р; профилактория, общей площадью 160,50 кв. м, инвентарный номер 2 330/1, литер В; материально-технического склада, общей площадью 472,10 кв. м, инвентарный номер 2 330/1, литер Р; здания гаража, общей площадью 514,80 кв. м, инвентарный номер 2 330/1, литер Б; забора длиной 208,1 м, инвентарный номер 2 330/1, литер строения IV, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 41.

В части требования о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделки, оформленной протоколом N 5/06 11/06 от 10.10.2006 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, путем возврата индивидуальным предпринимателем Катаржиной Д.Г. (победитель торгов) СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" спорного имущества и обязании фонда федерального возвратить Катаржиной Д.Г. денежные средства, полученные по сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2009 решение от 20.11.2008 и апелляционное постановление 29.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в связи с ликвидацией СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" при новом рассмотрении дела суду, с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р о ликвидации фонда федерального имущества, в зависимости от установления наличия спорного имущества, необходимо установить надлежащее лицо, на которое может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией стороны в споре.

Законность данного определения суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялась.

В заявлении о пересмотре указанного определения суда в порядке надзора ОАО "Нижневолжскнефтегаз" просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Заявитель считает, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции без учета положений пунктов 10, 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которыми Федеральному агентству по управлению государственным имуществом переданы полномочия Федерального агентству по управлению федеральным имуществом с возложением на него функций специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", а также установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти являются их правопреемниками, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Заявитель также указывает, что судом при принятии оспариваемого судебного акта не учтено распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2004 N С1-7/уп-905.

В связи с изложенным ОАО "Нижневолжскнефтегаз" полагает, что судом первой инстанции применена норма процессуального права, не подлежащая применению. В рассматриваемом случае суду надлежало руководствоваться статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки судом кассационной инстанции правильности применения судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения норм процессуального права, исходя из указанных выше доводов заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А12-16378/2008 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.06.2009 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, норм процессуального права.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА