ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N ВАС-10993/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилстройматериал" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2008 по делу N А70-6103/32-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройматериал" (далее - общество) к Администрации города Тюмени (г. Тюмень) (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 451,8 кв. м, расположенные в подвальной части жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 11а.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Овчинно-меховая фабрика" (г. Тюмень).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права о сроке исковой давности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что применение срока исковой давности к отношениям защиты права, которое оспорено, но не нарушено, является неправомерным. Истец лишен возможности обратиться в регистрирующий орган за регистрацией ранее возникшего права собственности, поскольку у него отсутствует план объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 12.09.1991 между Тюменской овчинно-меховой фабрикой (заказчик) и предприятием "Жилстройматериал" (подрядчик, правопредшественник ООО "Жилстройматериал") подписан договор подряда N 7 на строительство общежития, в соответствии с особыми условиями к которому по окончании строительства подрядчику выделяется 70% подвальных помещений в собственность, в осях 1 + 9 (А + В) и 7 + 9 (В + Е). Между Тюменской овчинно-меховой фабрикой (заказчик) и предприятием "Жилстройматериал" (подрядчик) 15.09.1991 подписан договор подряда N 7 на капитальное строительство пристроя к общежитию по улице Шишкова, 11. По акту от 20.06.1995 заказчиком передано подрядчику подвальное помещение в осях в осях 1 + 9 (А + В) и 7 + 9 (В + Е).

Актом от 28.07.1998 принят законченный строительством пристрой к общежитию 56-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Шишкова, 11а. Приказом от 04.10.1999 N 1067 Регистрационной палаты города Тюмени зарегистрировано ООО "Жилстройматериал" путем преобразования ИЧП "Жилстройматериал" Ваддарова Г.И. Право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании распоряжения администрации от 04.11.1996 N 2123.

Общество, полагая, что является собственником спорных нежилых помещений, 15.09.2008 обратилось с иском о признании права собственности на указанные нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования обществом спорных помещений, осуществления им функций по содержанию и поддержанию в пригодном состоянии спорных помещений, несения бремени содержания и принятия мер к регистрации в установленном порядке своего права.

Довод общества о неприменении к заявленному требованию срока исковой давности судами отклонен в связи с тем, что спорные правоотношения не относятся к случаям, на которые срок исковой давности не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Статья 208 ГК РФ, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3039/07 от 04.09.2007, вопрос о праве собственности на спорное имущество истца, не обладающего на момент рассмотрения спора зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеющего, мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного требования с соблюдением правил, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для такого требования.

Поскольку судами установлено, что истец не является владельцем спорных помещений, то с учетом позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3039/07 от 04.09.2007, вывод судов о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, является обоснованным.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-6103/32-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА